Решение по делу № 33-4246/2021 от 01.06.2021

УИД: 29RS0018-01-2016-009927-67

Строка № 2.127 г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С.        Дело № 33-4246/2021              08 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу должника администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-543/2017 (материал № 13-869/2021),

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», до переименования – администрация муниципального образования «Город Архангельск») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от                                       28 февраля 2017 года, которым на данную администрацию возложена обязанность в срок не позднее 01 июля 2018 года организовать надлежащее водоотведение грунтовых вод от жилых домов по нечетной стороне ул.Серова в г.Архангельске. В обоснование заявления указано на недостаточность финансирования в городском бюджете мероприятий по исполнению данного решения суда; отсутствие в бюджете денежных средств для его исполнения в 2021 году, а также на плановый период 2022 и 2023 годов; длительность процедур, связанных с исполнением данного решения суда (подготовкой конкурсной документации на выполнение работ, проведением конкурса по выбору подрядной организации, разработкой проектно-сметной документации, проведением работ). Считает, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный им, в связи с чем просит предоставить отсрочку его исполнения до 31 декабря 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №2-543/2017 отказано.

С данным определением не согласился представитель должника, в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуального законодательства, а именно в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не исследовал и не дал оценки доводам должника и приложенным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, мероприятия, связанные с организацией выполнения решения суда указаны в качестве дополнительной потребности при формировании городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 года и 2023 годов. Выполнение работ по исполнению решения суда может осуществляться в несколько этапов, каждый из которых занимает определенное количество времени. Выделение бюджетных ассигнований на проведение данных мероприятий возможно в случае включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет либо при сокращении бюджетных ассигнований по иным статьям. Утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, администрация принимает только проект бюджета. В связи с чем администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены поправки к проектам решений о принятии проектов бюджета, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации в общей сумме 10 160 631,1 тыс. рублей, однако указанные поправки отклонены. Мероприятия по исполнению требований решения суда заявлены в качестве дополнительной потребности при формировании городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов. Полагает, что судом не исследованы указанные обстоятельства, а предоставленные суду доказательства не получили надлежащей оценки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от                                          18 апреля 2006 года, указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17           (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для предоставления отсрочки являются представленные стороной должника, доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для совершения названых действий. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением суда от 28 февраля 2017 года исковые требования заместителя прокурора города Архангельска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок не позднее 01 июля 2018 года организовать надлежащее водоотведение грунтовых вод от жилых домов по нечетной стороне ул.Серова в г. Архангельске.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

09 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам по названному решению суда возбуждено исполнительное производство №255/20/29047-ИП. Между тем, решение до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае оснований и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст.434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, судом при рассмотрении заявления не установлено. При этом при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, а также принцип справедливости, обязательность соблюдения конституционных прав других лиц. Удовлетворение заявления должника не обеспечит своевременную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, затруднительное финансовое положение должника, недостаточное финансирование, не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по исполнению решения суда, не включение затрат на проведение работ по организации надлежащего водоотведения грунтовых вод от жилых домов по нечетной стороне ул.Серова в городе Архангельске в качестве поправок в проекты решений «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», «О городском бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», а также доводы должника о том, что мероприятия, связанные с проведением данных работ, заявлены в качестве дополнительной потребности при формировании городского бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда. Более того, вышеуказанным решением установлен срок для его исполнения – до 01 июля 2018 года. При этом доказательств о мерах, принятых к исполнению судебного решения в отведенный срок, суду не представлено, не указано, какие меры с момента вступления в законную силу решения суда, предпринятые им для исполнения решения суда и выделения средств, оказались недостаточными, и какие в период отсрочки будут предприняты.

Учитывая, что исключительных обстоятельств невозможности исполнения постановленного по делу судебного акта в установленный срок должником в заявлении не приведено, как не предоставлено и доказательств невозможности исполнения судебного акта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения.

            Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановленного определения.

Судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                              20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья                                                               Т.В. Попова