Решение по делу № 2-2125/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2125/20

УИД: 09RS0001-01-2020-003413-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» к Арашуковой Зареме Туркбиевне о взыскании долга по договору купли – продажи,

установил:

ООО «Пламя» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Арашуковой З.Т. о взыскании задолженности.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Пламя» и Арашуковой З.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 года, во исполнение условий договора ООО «Пламя» по акту приема-передачи передало ответчику транспортное средство ТАЙОТА RAV4, стоимостью 1380 000 рублей. Ответчик должен был в разумный срок произвести оплату, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Стороны подписали акт приема-передачи. Согласно условий договора Истец передал, а ответчик принял в собственность имущество, но не оплатил его. Ответчику неоднократно направлены претензии, однако, они остались без исполнения. В соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности истец вправе начислить проценты. Срок оплаты по договору не установлен, истец считает его разумным с момента направления претензии в адрес ответчика +30 дней, т.е. 29.02.2020г. на дату обращения с иском - 26393,44 рублей. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1380000 рублей и сумму процентов в размере 26393,44 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арашукова З.Т., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Как видно из материалов дела ответчики зарегистрированы по адресам, по которым направлены извещения на судебные заседания.

При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания. Ввиду неявки надлежаще извещенных ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Арашукова З.Т. исковые требования не признала.

Выслушав в ходе судебного разбирательства участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 года, заключенный между ООО «Пламя» (Продавец) в лице ФИО3 и Арашуковой З.Т. (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство TAYOTA RAV4, а Покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пп.3.1, 3.2 Договора сумма договора составляет 1380000 рублей, в том числе НДС 18% - 210508,47. Покупатель перечисляет сумму договора на расчетный счет Продавца или вносит в кассу.

Как следует из акта сдачи-приемки от 20.06.2018 года, истец передал, а ответчик принял транспортное средство TAYOTA RAV4, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей, государственный регистрационный знак в количестве 2 шт..

21.07.2018 года транспортное средство TAYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком В 102 РВ-126 МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по СК зарегистрировано в собственность Арашуковой З.Т..

29.01.2020 года ответчик направил в адрес истца претензию о выплате 1380 000 руб. по условиям договора-купли продажи от 20.06.2018г..

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Продавец свои обязательства по договору купли – продажи выполнил – товар (транспортное средство TAYOTA RAV4) передано Покупателю, тогда, как ответчиком Арашуковой З.Т. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты суммы товара по договору купли-продажи от 20.06.2018 года.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по договору купли - продажи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

Составленный истцом расчёт штрафных процентов за просрочку возврата долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за просрочку оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, определением Черкесского городского суда от 03.07.2020 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15100 рублей до рассмотрения дела по существу, поскольку суд пришел к решению об удовлетворении иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска.

Руководствуясь статьями СЃС‚.СЃС‚. 194-199, 233-235 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,                    

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» к Арашуковой Зареме Туркбиевне о взыскании долга по договору купли – продажи - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» с Арашуковой Заремы Туркбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, корп.В, сумму основного долга в размере 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» с Арашуковой Заремы Туркбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, корп.В, сумму процентов в размере 26393 (двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 44 копейки.

Взыскать с Арашуковой Заремы Туркбиевны в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.Х. Ижаев