Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1296/2023 от 15.02.2023

Судья Зарянова Н.А. 22-1296/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Хохловой Н.Н., Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осуждённой Мищенковой Е.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Андриянчикова В.Н.,

осуждённого Милованова В.Н. путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Слабоус Р.А.,

осуждённого Чурмаева Д.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Оганова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чурмаева Д.В. – адвоката Оганова Д.Н., осужденного Чурмаева Д.В., осужденной Мищенковой Е.В., осужденного Милованова В.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Мищенкова Е.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мищенковой Е.В. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мищенковой Е.В. с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Милованов В.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Милованову В.Н. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Милованову В.Н. с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачтено в срок отбывания наказания срок административного задержания Милованова В.Н. с 14 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года включительно.

Чурмаев Д.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.02.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.08.2018 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 14.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.02.2018 с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.08.2018), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 12.09.2019 применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 17.12.2019, переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освобожден 17.08.2020 по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чурмаеву Д.В. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чурмаеву Д.В. с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачтено в срок отбывания наказания срок административного задержания Чурмаева Д.В. с 14 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гагалаев А.В., выступление осуждённой Мищенковой Е.В. и её защитника – адвоката Андриянчикова В.Н.,осуждённого Милованова В.Н. и его защитника – адвоката Слабоус Р.А., осуждённого Чурмаева Д.В. и его защитника – адвоката Оганова Д.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года, в отношении Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Чурмаева Д.В. – адвоката Оганова Д.Н., осужденного Чурмаева Д.В., осужденной Мищенковой Е.В., осужденного Милованова В.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мищенкова Е.В., Милованов В.Н. и Чурмаев Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях, защитник осужденного Чурмаева Д.В.- адвокат Оганов Д.Н., ставит вопрос об отмене вынесенного приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Чурмаева Д.В. Не согласен с квалификацией инкриминируемого Чурмаеву Д.В. преступления, утверждает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ. Далее излагает показания Чурмаева Д.В., данные им в ходе судебного следствия и предварительного, утверждает, что сам факт регистрации на платформе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказывает намерения у Чурмаева Д.В. на распространение наркотических средств. Обращает внимание на показания Милованова В.Н., который подтвердил, что Чурмаев Д.В. отношения к сбыту наркотических средств не имел. Свидетелей совершения преступления не имеется. Утверждает, что стенограмма телефонных переговоров абонентского номера, используемого Чурмаевым Д.В, оптический диск, содержащий результаты ОРМ – прослушивание переговоров номера используемого Чурмаевым Д.В. подлежат исключению из числа доказательств, так как является недопустимым, полученным с нарушением требований УПК РФ. Судом в приговоре не указанно, что Чурмаев Д.В. характеризуется с положительной стороны. В ходе обыска у Чурмаева Д.В. были изъяты предметы, которые не относятся к распространению наркотических средств. Просит вынесенный приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Чурмаев Д.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, утверждает, что приговор основан на домыслах, доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в деле не имеется. Факт знакомства с Миловановым В.Н. и Мищенковой Е.В. не подтверждает его виновность в совершении преступления. Первичный опрос, взятый за основу обвинения, подписан им не был и адвокат не присутствовал при данном опросе. Утверждает, что наркотические средства он приобретал для личного употребления и умысла для дальнейшего распространения у него не было. Судом проигнорирован факт того, что ни одни свидетель не дал показания, подтверждающие факт причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление суда об ограничении в прослушивании телефонных переговоров, в связи с чем данные материалы должны быть исключены из перечня доказательств обвинения. Утверждает, что приговор был составлен и напечатан заранее до судебного заседания. В связи с изложенным просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Мищенкова Е.В. не оспаривая виновность в совершении преступления, излагая данные характеризующие личность, просит вынесенный приговор изменить в части назначенного наказания. Обращает внимание на нарушение ее прав и условий содержания в следственном изоляторе. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, и не в полной мере учтены обстоятельств смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении ребенка, смерть отца. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказание и применить положения ст. ст. 62, 66 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Милованов В.Н., не оспаривая виновность в совершении преступления, излагая данные характеризующие личность, просит вынесенный приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание является суровым; при назначении наказания судом не учтено полное признанием вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Лазаревой А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что апелляционные жалобы адвоката Оганова Д.Н., действующего в интересах осужденного Чурмаева Д.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Чурмаева Д.В. – адвоката Оганова Д.Н., осужденного Чурмаева Д.В., осужденной Мищенковой Е.В., осужденного Милованова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. подтверждена показаниями осужденной Мищенковой Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями осужденного Милованова В.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями осужденного Чурмаева Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО37 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; показаниями свидетелей сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22 допрошенного в судебном заседании, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также участвующих в качестве понятых свидетеля ФИО30 допрошенного в судебном заседании, и свидетеля ФИО31 данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от 14.04.2021, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2022 - оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись личного досмотра Чурмаева Д.В.; протоколом осмотра документов, материалов, вещей и предметов и фототаблицей к нему от 14.04.2021 - мобильного телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с абонентским номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятого у Чурмаева Д.В.; протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицей к нему от 15.04.2021; протоколами личного досмотров и фототаблиц к ним от 14.04.2021, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2022 - оптического диска DVD-R, содержащего видеозапись личного досмотра Милованова В.Н.; протоколами обысков и фототаблиц к нему от 15.04.2021; заключениями экспертов № 4/973 от 06.05.2021 и копии справки об исследовании № 4/928 от 15.04.2021, № 4/970 от 06.05.2021, а также копии справки об исследовании № 4/926 от 15.04.2021 и копии справки об исследовании № 4/929 от 16.04.2021; заключением эксперта № 4/977 от 05.05.2021 и копии справки об исследовании № 4/927 от 15.04.2021; заключением эксперта № 4/1158 от 26.05.2021; постановлением начальника УМВД России по г. Шахты от 28.05.2021 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: оптический диск DVD-R содержащий прослушивание телефонных переговоров абонентского номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА используемого Чурмаевым Д.В. за период времени с 07.04.2021 по 14.04.2021 и их стенограмма; оптический диск DVD-R содержащий прослушивание телефонных переговоров, используемых Миловановым В.Н. абонентского номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с 16.06.2020 по 04.11.2020 и абонентского номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА период времени с 11.04.2021 по 14.04.2021 и их стенограмма; оптический диск DVD-R содержащий прослушивание телефонных переговоров, используемого Мищенковой Е.В. абонентского номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01.05.2020 по 10.11.2020 и в период времени с 15.03.2021 по 14.04.2021 и их стенограмма; оптический диск DVD-R содержащий видео-аудиозапись оперативно -розыскного мероприятия – опрос Милованова В.Н. от 14.04.2021; постановлением начальника УМВД России по г. Шахты от 28.05.2021 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2021, изъятых в ходе личного досмотра у Чурмаева Д.В.; протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2021 изъятых в ходе личного досмотра у Мищенковой Е.В.; протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2021 изъятых в ходе личного досмотра у Милованова В.Н.; протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2022 изъятых в ходе личного досмотра Чурмаева Д.В.,; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2022; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2021 – стенограмм и результатов оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соедржащиеся на оптических дисках DVD-R, в ходе которых установлено содержание зафиксированных диалогов в ходе телефонных соединений; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2022 - детализациями соединений содержащиеся на оптических дисках CD-R; протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемая Мищенкова Е.В. в присутствии адвоката добровольно и подробно рассказала о ее деятельности совместно с Миловановым В. и Чурмаевым Д. на платформе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотических средств; вещественными, а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, а также свидетели, показания которых были оглашены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждены об ответственности в соответствии со ст.307 и ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

У суда не было оснований не доверять или подвергать сомнению показания свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В., являются логичными, последовательными, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступного деяния.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Довод об отсутствии в материалах уголовного дела постановления судьи о разрешении проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров не является основанием для признания результатов, порученных в ходе этого ОРМ недопустимыми.

Доводы осужденного Чурмаева Д.В. о том, что первичный опрос, взятый за основу обвинения, подписан им не был и адвокат не присутствовал при данном опросе, а также о том, что приговор был составлен и напечатан заранее до судебного заседания являются голословными и не подтверждаются материалам уголовного дела. Права осужденного на защиту нарушены не были, осуждённый как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно и в полном объёме реализовывали свои права, предусмотренные, в частности, ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что Чурмаев Д.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, а потому, якобы, не может быть их распространителем, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления. Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем не имеется оснований для квалификации действий Чурмаева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Довод адвоката Оганова Д.Н. о том, что приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании противоречит материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания.

Суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Мищенковой Е.В., Милованова В.Н. и Чурмаева Д.В. в инкриминируемых им деяниях, за совершение которых они о░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░