Решение по делу № 33-14335/2018 от 03.08.2018

Судья Фролова И.Н. Дело № 33-14335/2018

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Евдокимова Анатолия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Евдокимова Анатолия Александровича сумму уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17546, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 4 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Евдокимова Анатолия Александровича уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования финансовых рисков сумму в размере 70187 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 606 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1002 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой суммы и комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указано, что 3 апреля 2018 года между Евдокимовым А.А. и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № 622/018-0846918, в соответствии с которым заемщику банком представлен кредит на сумму 589 412 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. В это же день заемщиком было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом, за счет средств предоставленного кредита удержана сумма платы за названную дополнительную услугу в размере 88412 рублей, из которых 70729, 60 рублей в счет оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» и 17682, 40 рубля в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) в качестве вознаграждения банку. 10 апреля 2018 года, до истечения установленного законом четырнадцатидневного срока, истец направил заявления в Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате суммы платы за дополнительную услугу в размере 88412 рублей, ответчики требования в добровольном не удовлетворили. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор страхования в отношении себя, заключенный по заявлению о включении в число участников Программ страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссию за страхование в размере 17 682,40 рубля; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» оплаченную страховую премию 70 729, 60 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Евдокимов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие и представителя.

Представитель истца Титов Д.В. в судебном заседании 5 июня 2018 года исковые требования поддержал, в судебное заседание 22 июня 2018 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указал, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», и был уведомлен, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 88 412 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и расходов банка на оплату страховой премии. Страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указал, что страхование истца осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Истец был уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до сведения заемщика должным образом. Сторонам договора являются банк и страховая компания, истец является застрахованным лицом, в пользу которого заключен договор страхования. В рамках данного спора необходимо руководствоваться положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков штрафа, судебных расходов и взыскать штраф в полном размере от взысканной суммы, возместить расходы на услуги представителя в полном объеме с учетом инфляции и роста цен. В обоснование жалобы указано, что в отношении ПАО «Банк ВТБ» размер штрафа уменьшен в отсутствие соответствующего ходатайства. Более того при снижении штрафа суд не принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2018 года между Евдокимовым А.А. и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № 622/018-0846918, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит на сумму 589 412 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора кредитования следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужны и на оплату страховой премии.

3 апреля 2018 года Евдокимовым А.А. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, на основании которого истец был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк «ВТБ» по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» сроком с 04.04.2018 до 03.04.2023 по вышеуказанному кредитному договору. На основании указанного заявления истец включен в число участников Программы страхования на вышеприведенных условиях.

10 апреля 2018 года в пределах 14-дневного срока после заключения договора страхования истец направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате суммы страховой премии, заявления ответчиками получены.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения пункта 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядка осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая обращение истца с заявлением об отказе от услуг страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушения прав истца как потребителя и взыскал с Банк «ВТБ» (ПАО) сумму уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17546, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - сумму страховой премии 70 187,02 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Кроме указанных выше денежных сумм с ответчиков в пользу потребителя присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», до 4 000 рублей – в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель страховой компании заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащего к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, определил к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части находит обоснованными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера штрафа в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», присужденного к взысканию с ПАО «Банк ВТБ».

В силу разъяснений данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика ПАО «Банк ВТБ» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем достаточных мер к урегулированию спора с потребителем, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацмм при определении подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с банка в пользу истца штраф в полном размере 9 273,38 рублей (17 546,75+1000)* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 8 000 рублей договором об оказании юридической помощи №012 от 4 мая 2018 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого. В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Банк «ВТБ» (ПАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчиков судебных расходов, взыскав с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу Евдокимова Анатолия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 273,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Евдокимова Анатолия Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи