Решение по делу № 33-1550/2020 от 19.03.2020

Судья Шкробов Д.Н.                         дело № 33-1550/20

УИД 18RS0009-01-2020-000365-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2020 года частную жалобу Никитина О. С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, которым исковое заявление Никитина О. С. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунину Я. А. о признании акта приема-передачи имущества недействительным возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Никитин О. С. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунину Я. А. о признании акта приема-передачи имущества от 24.04.2017 года недействительным (ничтожным).

Определением судьи от 18 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью дела арбитражному суду, неподсудностью суду общей юрисдикции, с чем не согласен Никитин О.С. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленный Никитиным О.С. иск в соответствии с ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подсуден арбитражному суду, поскольку заявлено требование об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод неверным.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, Никитин О.С. не является учредителем, участником, членом юридического лица. Заявленный Никитиным О.С. спор в силу ст. 225.1 АПК РФ не является корпоративным спором.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что им совершена сделка по приему имущества от ООО «Стройинвест», оформленная актом приема-передачи от 24.04.2017 года. Правовым основанием иска указана ст. 173.1 ГК РФ.

Требование об оспаривании акта приема-передачи имущества не является реестровым, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве новых обязательств не возникает. Каких либо денежных требований к ответчику по настоящему делу не заявлено.

Иск заявлен Никитиным О.С. как физическим лицом в защиту своих законных интересов.

Как указывает Никитин О.С. в частной жалобе, поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что передать конкурсному управляющему ООО «Подводнефтегазсервис» имущество, якобы полученное по оспариваемому Акту, Никитин О.С. не может, так как фактически имущество им не было получено.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета заявленного иска, вывод судьи районного суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду является неверным.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а иск Никтина О.С. - направлению в тот же суд на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Никитина О. С. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунину Я. А. о признании акта приема-передачи имущества недействительным возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Никитина О.С. удовлетворить.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак