Решение по делу № 33-11645/2019 от 02.04.2019

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-11645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в заседании от 08 апреля 2019 года частную жалобу Вишневской Т.А. на определения Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения по делу по иску Вишневской Т.А. к Вишневскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Т.А. обратился в суд с иском к Вишневскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Судом постановлены определения от 12 февраля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения, с которыми не согласна истица, в частной жалобе просит судебные акты отменить.

В частной жалобе указано, что судом не учтено финансовое положение истицы, которая является пенсионером, возможности уплатить госпошлину в размере 60 000 руб. у нее не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка (рассрочка) по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье, на что указано в пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ.

В силу абз. 5 п. 5.1 ст. 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

На основании требований статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Вишневской Т.А. не представлено совокупности доказательств отсутствия реальной возможности, с учетом имущественного положения, оплатить расходы по госпошлине в размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 1 775, 41 руб. (в иске размер пенсии указан в 8 000 руб.), имеется задолженность по уплате налогов, не могут бесспорно свидетельствовать ее о крайне затруднительном имущественном положении, отсутствии иных доходов и наличия имущества, учитывая, что заявленная цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку государственная пошлина не оплачена, а в отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определений судьи, которые постановлены с соблюдением требований процессуального права, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Королевского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Вишневской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё