Решение от 16.09.2024 по делу № 33-32626/2024 от 04.09.2024

<данные изъяты>–32626/2024

    Судья: Уварова О.А.    50RS0042–01–2019–007036–07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 сентября 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–5754/2019 по исковому заявлению Телятникова А. В., Тимофеева А. С., Тимошенко И. В., Прямовой А. АлексА.ны к Сидорову С. В., АДНП «Деулинская Слобода» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Деулинская Слобода», исключении записи из ЕГРЮЛ,

по встречному исковому заявлению Сидорова С. В., АДНП «Деулинская Слобода» к Телятникову А. В., Тимофееву А. С., Тимошенко И. В., Прямовой А. АлексА.не, Дияновой М. А. о признании недействительными решений общих собраний,

по частной жалобе Сидорова С. В.,

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Прямова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <данные изъяты>, поскольку решение суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены требования вступило в законную силу.

Заявитель Прямова А.А., заинтересованное лицо Телятников А.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить, так как в настоящее время избран новый председатель СНТ, а принятые обеспечительные меры препятствуют внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заинтересованные лица: Тимофеев А.С., Тимошенко И.В., Сидоров С.В., представитель АДНП «Деулинская Слобода», Диянова М.А. в судебное заседание не явились, извещены

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу Прямова А.А. просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Телятников А.В., Тимофеев А.С., Тимошенко И.В., Прямова А.А. обратились в суд с иском к Сидорову С.С., Ассоциация «ДНП «Деулинская Слобода» о признании недействительным избрание председателя правления, исключения сведений из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 2–4).

Одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене руководства, смене учредителя или ликвидации Ассоциация «ДНП «Деулинская Слобода» (ОГРН 1115042004780), а также запрете Сидорову С.В., Ассоциация «ДНП «Деулинская Слобода» от имени Ассоциация «ДНП «Деулинская Слобода» заключать договора, в том числе на передачу полномочий третьим лицам (т. 1 л.д. 5).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене руководства, смене учредителя или ликвидации Ассоциация «ДНП «Деулинская Слобода» (ОГРН 1115042004780) (т. 1 л.д. 46–47).

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по иску Телятникова А. В., Тимофеева А. С., Тимошенко И. В., Прямовой А. АлексА.ны к Сидорову С. В., АДНП «Деулинская Слобода» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Деулинская Слобода», исключении записи из ЕГРЮЛ, по встречному иску Сидорова С. В., АДНП «Деулинская Слобода» к Телятникову А. В., Тимофееву А. С., Тимошенко И. В., Прямовой А. АлексА.не, Дияновой М. А. о признании недействительными решений общих собраний, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания от <данные изъяты> об избрании Прямовой А.А. и Дияновой М.А. председателем членами правления АДНП «Деулинская Слобода», избрании Дияновой М.А. председателем правления АДНП «Деулинская Слобода» признал недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N?3 от <данные изъяты> (л.д. 84–91 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 187–194 т. 2)

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Сидорова С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела в виде отчета об отслеживании корреспонденции, согласно которой отправление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением (л.д. 222–224).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.