Решение по делу № 33-3706/2018 от 13.09.2018

Судья Шкредов С.А.                                                     Дело № 33 – 3706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы ответчика ИП Блинова Ю.С. и соответчика Блинова А.С. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 августа 2018 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ИП Качалов А.А. обратился в суд с иском к ИП Блинову Ю.С., Гридневу В.А. о признании недействительными заключенных 18.04.2017 между ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств, указав, что ИП ФИО1 в период с 05.02.2015 по 13.10.2015, в нарушение требований Закона о конкуренции, путем осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту ... – ..., по которому перевозки осуществлял и он, занижая установленную Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике стоимость проезда, причинил ему убытки в размере 625000 рублей, которые в добровольном порядке по его претензии до настоящего времени не возместил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании убытков. В рамках данного спора судом по его заявлению были приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств ответчика, однако, последний с целью избежания обращения на данное имущество взыскания во исполнение возникших перед ним (истцом) денежных обязательств, совершил лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств : <данные изъяты>

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.07.2017 указанный иск принят к производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета Гридневу В.А. совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанных транспортных средств, а МРЭО ГИБДД России по Смоленской области – в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами (л.д.114 -115 том 1).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Блинов А.С., Комков С.А., Семенова Л.М., Блинова Н.М.( л.д.188-189 том 1).

24.08.2018 в судебном заседании истцом ИП Качаловым А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С. о взыскании убытков.

Ответчик Блинов А.С., его представитель Копылова ОО.М., представитель ответчика Блинова Ю.С. – Тихонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.08.2018 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Смоленской области гражданского дела № № по иску ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С. о взыскании убытков в сумме 625 000 рублей и вступления решения в законную силу.

В частных жалобах ответчик ИП Блинов Ю.С., соответчик Блинов А.С., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит отменить определение суда, и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что его рассмотрение возможно без результата по гражданскому делу по иску ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С. о взыскании убытков.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела до принятия окончательного решения по гражданскому делу по иску ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С. о взыскании убытков невозможно, поскольку истец не является стороной договоров купли-продажи транспортных средств, которые он оспаривает, и для решения вопроса о наличии у него юридической заинтересованности по оспариванию договоров необходимо решение суда по его иску о взыскании убытков.

Однако, данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела. Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из анализа приведенной нормы процессуального права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков юридическое значение для рассмотрения требований о признании сделок недействительными.

Между тем, обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования для приостановления производства по данному делу (установление при рассмотрении иска о взыскании убытков наличия у истца юридической заинтересованности по оспариванию договоров) не свидетельствует о невозможности разрешения спора по настоящему делу до вынесения судом решения по иску о взыскании убытков, поскольку в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является установление фактических намерений сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и их исполнению (ч.1 ст.170 ГК РФ), а наличие заинтересованности в оспаривании договоров должен доказывать сам истец, который предъявил данный иск до рассмотрения его иска о взыскании убытков по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу по этим же основаниям ранее заявлялось истцом, и в его удовлетворении судом было отказано (л.д.190-191 том 1).

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 августа 2018 года отменить, гражданское дело по иску ИП Качалова А.А. к ИП Блинову Ю.С., Гридневу В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи