Решение по делу № 9-128/2016 от 15.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением Терышкина Т. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терышкина Т. А. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств в размере <.........>, страховой премим в размере <.........>, неустойки в размере <.........>, компенсации морального вреда в размере <.........> штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного иска к производству Находкинского городского суда и возбуждения гражданского дела, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры об оспаривании имущественных договоров и возмещении убытков, возврате исполненного по такой недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования искового заявления о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора и возврате уплаченного по недействительной сделке по этому договору взаимосвязаны, связаны с правами на имущество, спор является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке исходя из размера денежных средств, заявленных к взысканию, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора, признанием незаконными отдельных его пунктов.

Само по себе исковое требование о признании незаконными отдельных пунктов договора в совокупности с требованием о взыскании убытков заёмщика по кредитному договору в размере до <.........> не порождает права изменять правила подсудности, поскольку цена иска не превышает <.........>, поэтому заявление подсудно мировому судье.

Требования о денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьёй, к подсудности которого относятся основные требования.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 23, 24, 135, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление вернуть Терышкина Т. А. .

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев