Решение по делу № 2-4520/2013 от 12.08.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичева В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за истцом и несовершеннолетним ФИО1. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.3), согласно обоснований иска истец и члены его семьи, вселились в 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях социального найма жилого помещения. Истец, несовершеннолетний ребенок и третьи лица по делу Фомичева Р.С., Фомичев А.Н., Фомичев Н.В. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предоставленного ему Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратившись в Администрацию города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о передаче занимаемого помещения в собственность, однако ему было отказано, поскольку для осуществления приватизации необходимо перезаключить договор социального найма, то есть вместо ордера на квартиру, оформить письменный договор, так же было рекомендовано обратиться в Администрацию города Чехова Чеховского муниципального района. Вместе с тем, истец полагает, что ограничений для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется, так же как отсутствуют основания для предварительного оформления договора социального найма в письменном виде, учитывая период возникновения прав на квартиру до марта 2005 года. Также указал, что другого жилого помещения не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал и свое право на приватизацию не реализовывал. Спорная квартира не является служебным жильем, так же как и не имеется ограничений для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ответчик – представитель Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.13,21).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем истец не возражал.

3-лица– Фомичева Р.С., Фомичев А.Н., Фомичев Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержанием исковых требований (л.д.15-20). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем истец не возражал.

3-лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.14). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав показания истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Фомичев В.Н., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и третьи лица по делу зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение, выписками из домовой книги, лицевого счета, паспортными данными истца и третьих лиц, свидетельством о рождении ребенка (л.д.4-11).

Спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях найма жилого помещения, выданного на основании решения исполкома Чеховского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма (л.д.5).

Судом установлено, что Фомичева Р.С., третье лицо по делу, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают истец с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1.- с ДД.ММ.ГГГГ, Фомичева Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ и Фомичев Н.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером на жилое помещение, выпиской из домовой книги, лицевым счетом, паспортными данными истца и третьих лиц, свидетельством о рождении ребенка, а также не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.4-11).

Судом установлено, что занимаемое истцом и несовершеннолетним ребенком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду города Чехова Чеховского муниципального района Московской области, что подтверждается представленными материалами дела, расположением квартиры в жилом доме муниципального образования города Чехова (л.д.4-11).

Ранее истец и несовершеннолетний ребенок в приватизации не участвовали, так же истец не обеспечивался жильем для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности (л.д.4-11).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу приватизации квартиры, однако истцу было отказано по тем основаниям, что необходимо предварительно оформить договор социального найма в письменном виде, что противоречит положениям действующего законодательства, учитывая период возникновения прав на спорную квартиру, согласно положений ЖК РСФСР, наличия ордера на квартиру подтверждающие права истца и членов его семьи на проживание в квартире по договору социального найма, а также отсутствие правовых оснований для понуждения к заключению имеющегося договора социального найма в письменной форме.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ранее в приватизации жилых помещений ни истец, ни несовершеннолетний ФИО1. не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали, что подтверждается представленными документами(л.д.4-11). В настоящее время истец изъявил желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцом и несовершеннолетним ребенком, в которой они проживают по договору социального найма, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23.12.1992 г., 11.08.1994 г., 28.03.1998 г., 01.05.1999 г., 15.05.2001 г., 20.05.2002 г., 26.11.2002 г., 29.06.2004г., 22.08.2004г., 29.12.2004 г.,30.06.2006 г.,11.06.2008 г.). Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы с статей 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом единственным условием для приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право пользования граждан Российской Федерации указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке права истца и несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на условиях действующего и не оспоренного сторонами договора социального найма, не может ставиться в зависимость от соблюдения органами местного самоуправления своих обязанностей при его заключении и не должен влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающей в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что истец занимает жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера (л.д.5). Согласно действующего на период выдачи ордера жилищного законодательства, письменное заключение договора социального найма жилого помещения не требовалось, выданный ордер являлся законным основанием для занятия жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

    Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями), ЖК РСФСР, ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фомичева В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за Фомичевым В.Н., ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Оригинал решения в гражданском деле

№ в Чеховском городском суде

<адрес>