Решение по делу № 2-236/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-236/2021                                                                       06 июля 2021 года

УИД 29RS0014-01-2020-006328-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Туйбова Анатолия Александровича к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба,

                                                           установил:

Туйбов А.А. обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в 17 часов 16 минут на 13 км автодороги Онега-Ворзогоры от м.к.... в сторону                                д. Ворзогоры Онежского района, водитель Туйбов В.С., на принадлежащем истцу автомобиле Т. Р. 4, госномер <№> совершил въезд в дефект дорожного покрытия в виде промоины (ямы) размером не менее 4,5*3,2*0,2 метра, образовавшуюся на проезжей части дороги. Дефект дорожного покрытия был скрыт водой, в связи с чем водитель не смог своевременно его обнаружить. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и информационные указатели. Определением ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата> установлено, что в действиях водителя Туйбова В.С. не было нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП атомобилю истца причинены механические повреждения кузовных элементов и системы активной безопасности. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 771 900 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 771 900 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 8820 рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туйбов А.А. является собственником автомобиля Т. Р. 4, государственный регистрационный знак <№>

<Дата> в 17 часов 16 минут, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Онега-Ворзогоры, на 13 км автодороги от микрорайона Поньга в сторону д.Ворзогоры Онежского района водитель Туйбов В. С. совершил въезд в промоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Онежскому району от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Туйбова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туйбов А.А. указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Как пояснил в судебном заседании <Дата> третье лицо Туйбов В. С. <Дата> он двигался по дороге Онега-Ворзогоры на автомобиле Т. Р. 4 со скоростью примерно 60-70 км/час. Никаких предупреждающих или ограничивающих движение знаков на дороге выставлено не было. Когда он увидел промоину, то предпринял попытку к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось. Когда я вернулся в ..., сразу обратился в ГИБДД, но его отправили в ГИБДД .... После обращения в ГИБДД на дороге были выставлены ограничивающие скорость движения знаки.

Свидетель Магомедов М. А. в судебном заседании <Дата> пояснил, что <Дата> он двигался по автодороге Онега-Ворзогоры на груженом автомобиле УАЗ со скоростью 50 км/час. Автомобиль Т. Р. 4 его обогнал, удалился. До ямы было примерно 500 метров, он про нее знал, так как ездит там постоянно. Когда выехал из-за поворота, то увидел, что автомобиль Т. Р. 4 попал в яму, его подкинуло. Водитель автомобиля вышел, схватившись за голову. Автомобиль был поврежден, у него сработали все подушки безопасности, поврежден кузов. Предупреждающие об опасности или ограничивающие скорость движения знаки выставлены не были. На спорном участке дороги находится болото, когда оно тает, на дороге образуется ручей.

Аналогичные показания дал свидетель Джураев Г. Д.

Согласно акту ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на автодороге Поньга-Ворзогоры выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется застой воды шириной 4 м. 50 см. и длиной 3 м. 20 см., то есть дефект проезжей части дороги.

    Указанный участок дороги содержит АО «Плесецкое дорожное управление» на основании государственного контракта <№>-ос от <Дата> по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение <№> к Контракту) исполнитель АО «Плесецкое дорожное управление» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Онега-Ворзогоры.

     Согласно п. 7.4 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, а последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимо силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением к контракту является Стандарт организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», устанавливающий основные требования к эксплуатационному состоянию региональных дорог в Архангельской области, а также определяющий основные требования к выполнению работ по их содержанию в зависимости от уровня содержания отдельно по весенне-летне-осеннему и зимнему периодам для различных эксплуатационных категорий дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент заключения указанного выше государственного контракта <№>-ос установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Росстандарта от <Дата> <№>-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п.4.1 и п.п.4.2 п. 4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно ст.28 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с техническим заданием (приложение <№> к договору <№>-ос) автомобильная дорога Онега-Ворзогоры относится к 5 эксплуатационной категории, для которой установлен допустимый уровень содержания (показатель, отражающий определенное состояние конструктивных элементов, которое определяется полнотой и качеством выполнения работ по содержанию дорог).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию автодороги: по состоянию на <Дата> на данном участке дороги имелась яма (промоина шириной 4 м. 50 см. и длиной 3 м. 20 см., однако знаки об опасности или об ограничении скорости движения автомобилей отсутствовали. Довод представителя ответчика о наличии на момент ДТП, то есть <Дата>, знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/час, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью и заключением эксперта. Указанный знак был выставлен после обращения истца в ГИБДД по факту ДТП <Дата>

В выводах эксперта ООО «КримЭксперт» Дунаева О. В. указано, что участок проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, с технической точки зрения не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. У водителя автомобиля с момента, когда он мог обнаружить на проезжей части дефект дорожного покрытия, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный дефект. (том 2 л.д. 21-23).

Дефекты дороги не являются ординарным и законно ожидаемым явлением для водителей и, безусловно, влияют на управляемость транспортным средством, неспециализированным к условиям движения вне дорог, независимо от навыков вождения пользователей дорог.

Степень вины определяется судом.

Положения п. 10.1. ПДД РФ вменяют водителю избирать скоростной режим и действовать применительно к конкретным условиях дорожной обстановки в целях сохранения контроля за транспортным средством.

Вместе с тем, суд полагает, что эти правила нельзя расценивать без учета конкретных обстоятельств ДТП, вины ответчика в несоблюдении качества дорожного покрытия как фактора, влияющего на управляемость транспортным средством и безопасность участников дорожного движения, поскольку существенные неровности дорожного покрытия создают определенную непредсказуемость движения транспортного средства.

Несмотря на то, что истец двигался с нормативной скоростью 62 км/час (из заключения эксперта), это не снимает с него полностью ответственность за контроль над источником повышенной безопасности.

Согласно сведениям Росгидромета <Дата> в Онежском районе снег, поземок, снег ливневый метель; <Дата> – снег ливневый, дождь: <Дата> – крупа снежная, снег ливневый (том 1 л.д. 242), то есть погодные условия влияли на дорожное покрытие, что несомненно, должен был учитывать водитель автомобиля Т. Р. 4 Туйбов В. С.

Кроме того, по сообщению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», ледовая переправа через реку Онега с 10 часов 06 марта по <Дата> была закрыта, на спусках к реке с обеих сторон берегов реки были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» (том 1 л.д. 247-248).

Поскольку на дорогу, ведущую в Ворзогоры (где произошло ДТП), можно выехать только по ледовой переправе через реку Онегу, которая была закрыта, водитель Туйбов В. С. проигнорировал запрещающие знаки, на свой страх и риск проехал переправу и продолжил движение по дороге в Ворзогоры.

Исходя из изложенного, причиной рассматриваемого ДТП явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, так и грубая неосторожность водителя автомобиля Т. Р. 4 Туйбова В. С.

При этом как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав материалы дела, административный материал, дорожные и погодные условия (дождь, гололед, запрет переправы через реку Онегу) с учетом фактической скорости автомобиля истца по спорному участку дороги (обогнал автомобиль под управлением свидетеля что Макурин Д.С., как водитель и участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств суд полагает, что в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина как ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», так и истца и считает необходимым распределить вину в причинении вреда истцу в равных долях между сторонами.

    Согласно заключению ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, госномер <№>, поврежденного в результате ДТП <Дата>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 623 594 рублей 04 копейки.

    Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в ООО «Экспресс Оценка» в размере 8000 рублей, а так же расходы по разборке автомобиля в размере 8820 рублей, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП, являлись для истца необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец должен был доказать размер убытков.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП <Дата>, составляет 640414 рублей 04 копейки (623594,04+8000+8820), соответственно, с учетом распределения вины в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320207 рублей 02 копейки

    В силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, то есть в равных долях. Госпошлина с ответчика в пользу истца так же подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Туйбова А. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Туйбова А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 320 207 рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере 6402 рубля 07 копеек, всего взыскать 326 609 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей 09 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Туйбова А. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба отказать.

     Взыскать с Туйбова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

    Взыскать акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова