Решение от 24.03.2014 по делу № 12-54/2014 от 25.02.2014

Дело № 12-54/2014 24 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Рощевкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рощевкина И.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года Рощевкин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рощевкин И.С. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 11 ноября 2013 года в 18 часов 24 минут водитель Рощевкин И.С., управляя автомашиной Опель Зафира государственный регистрационный знакХХХХ, двигаясь со стороны г.Псков в сторону г.Санкт-Петербурга наХХХХ, выехал на полосу встречного движения, в случаях когда это запрещено ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» - р.Луга, на мосту через р.Луга, при наличии сплошной линии разметки 1.1, обгоняемое транспортное средство продолжило движение не меняя траектории движения, нарушив требование п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Рощевкин И.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22.01.2014 г., поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Сотрудники ГИБДД указали в постановлении, что они находились на расстоянии 500 метров от места нарушения, но по факту расстояние было 1 км 350 м, при этом ровно за 1 км 770 м находился знак, разрешающий обгон с соответствующей разметкой. Сотрудники ГИБДД остановили его 11.11.2013 г. в 18 час. 26 мин., а не в 18 час. 24 мин., как указано в протоколе; протокол и схема были составлены сотрудниками ГИБДД до остановки его автомобиля. Считает, что его вина не доказана, факт административного правонарушения не подтвержден, действия сотрудников ГИБДД не профессиональными.

В судебном заседании Рощевкин И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы, выслушав Рощевкина И.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Рощевкина И.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Рощевкина И.С., поскольку он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вывод мирового судьи о виновности Рощевкина И.С. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Рощевикна И.С. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 098473 от 11.11.2013 года;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 11.11.2013 года инспектором ДПС М.;

- схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги,ХХХХ;

-распечаткой фотофиксации административного правонарушения от 11.11.2013 г.;

-рапортом ИДПС ОР№4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 11.11.2013 г.;

-показаниями свидетеля М. инспектора ДПС ОР №4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данные у мирового судьи, из которых усматривается, что 11.11.2013 г. в 18 час. 24 мин. автомашинаХХХХ, под управлением Рощевкина И.С., на ХХХХ при обгоне автобуса в зоне действия дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» -р.Луга на мосту через р.Луга выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1. Нарушение было зафиксировано стационарной камерой установленной в патрульной машине. Расстояние до места нарушения было около 500 м. Транспортное средство под управлением Рощевкина И.С. из виду не терял с момента нарушения вплоть до остановки автомобиля; протокол об административном правонарушении и схема нарушения были составлены в присутствии Рощевкина И.С.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Рощевкина И.С., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Рощевкина И.С., поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьёй.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013 г. указано время совершения административного правонарушения в 18 час. 24 мин., а не время остановки транспортного средства, как указывает Рощевкин И.С. в своей жалобе. Кроме того, в протоколе указано, что место составления протокола об административном правонарушении ХХХХ, а место нарушения 142 км 430 м автодороги, то есть расстояние между ними около 500 м.

Опечатка в постановлении мирового судьи от 22.01.2014 г. в написании марки автомобиля «Опель Зафира», которой управлял Рощевкин И.С., была устранена определением мирового судьи от 20.02.2014 г.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов административного дела, водитель Рощевкин И.С. не выполнил требования п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 для обгона другого транспортного средства, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Рощевкина И.С. не было.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Рощевкина И.С. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании Рощевкина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении Рощевикна И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности Рощевкина И.С., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Рощевкина И.С. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 22.01.2014 г. следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░ 22.01.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░