Решение по делу № 8Г-2131/2024 [88-6743/2024] от 23.01.2024

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Князев А.А., Зенина Л.С. (докладчик), Колосова С.И.

77RS0032-02-2022-011745-89

8Г-2131/2024 (88-6743/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-412/23) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Самарского С.В. – Смолокурова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Деревягина В.В. – Печниковой А.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Деревягин В.В. обратился в суд с иском к Самарскому С.С. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что 14.09.2021 между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу в установленный договором срок, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие сумму займа, проценты за пользование суммой займа в размере 349 808,22 руб. исходя из 8% годовых, проценты за пользование суммой займа в размере 104 328,77 руб. исходя из расчета 16% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 890,40 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 880,14 руб.

Ответчик Самарский С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным, как притворной сделки, договора займа от 14.09.2021, указывая на то, что стороны имели намерение произвести отчуждение половины доли в праве на заложенное недвижимое имущество в обход воли залогодержателя этого имущества Рябко Л.Л.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. постановлено:

в удовлетворении встречного иска Самарского С.С. к Деревягину В..В о признании договора займа недействительным отказать. Взыскать с Самарского С.В. в пользу Деревягина В.В. сумму долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 8% годовых за период с 15.09.2021 по 31.12.2021 в размере 349 808 руб. 22 коп., проценты за пользование займом из расчета 16% годовых в размере 104 328 руб. 77 коп. за период с 01.05.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 890 руб. 40 коп. за период с 03.05.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере 45 880 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарский С.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2021 г. между Деревягиным В.В. (займодавец) и Самарским С.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 8% годовых в срок до 1 мая 2022 г.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заемщик признает за займодавцем право собственности на долю в размере 14 в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1606 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 48,9 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 30,3 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования), назначение: нежилое, общая площадь 11,7 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 32,5 кв.;

- строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 0,8 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 6,1 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер. №,

Поскольку вышеуказанные объекты находятся в залоге у Рябко Л.Л. в соответствии с договором залога недвижимости от 20.10.2017, то заемщик берет на себя обязательства по выводу данных объектов из обременения путем исполнения своих денежных обязательств перед залогодержателем до 01.04.2022 и продает оставшуюся половину доли займодавцу.Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (подтверждается распиской займодавца о получении суммы займа и начисленных на нее процентов), в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2 договора). Сторонами спора не оспаривалось, что 14.09.2021 Самарским С.В. в подтверждение заключения договора займа и получения от Деревягина В.В. денежных средств собственноручно подписана расписка. Оспаривая во встречном иске, заключенный 14.09.2021 между Деревягиным В.В. и Самарским С.В. договор займа по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, Самарский С.В. указывает на то, что Деревягин В.В. предложил ему заключить сделку об отступном, по условиям которой Самарский С.В. в обмен на денежные средства признает за Деревягиным В.В. в рамках дела № 02-0923/2021 право на долю в размере 50% права на недвижимое имущество, оформив данные условия договором залога во избежание получения согласия на сделку со стороны залогодержателя Рябко Л.Л. В обоснование своих доводов во встречном иске Самарский С.В. также ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости № 100/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 13 949 000 руб., на основании чего размер денежных средств по договору займа составляет именно 7 000 000 руб., что составляет практически половину от общей стоимости недвижимого имущества. Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Самарским С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что между Деревягиным В.В. и Самарским С.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора займа, действительная воля сторон данного договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия определены сторонами в договоре, при этом, факт получения ответчиком Самарским С.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от 14.09.2021, достоверных доказательств того, что Самарский С.В. выполнил свои обязательства, в материалы дела не представлено, намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону. Обстоятельств, освобождающих ответчика Самарского С.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 14.09.2021, судом установлено не было. Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика Самарского С.В. по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем постановил взыскать с Самарского С.В. в пользу Деревягина В.В. сумму долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 8% годовых за период с 15.09.2021 по 31.12.2021 в размере 349 808 руб. 22 коп., проценты за пользование займом из расчета 16% годовых в размере 104 328 руб. 77 коп. за период с 01.05.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 890 руб. 40 коп. за период с 03.05.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере 45 880 руб. 14 коп. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, об иных правоотношениях, сложившихся между сторонами спора, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, данные доводы направлены исключительно на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу и на переоценку доказательств по делу.При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи