Решение по делу № 33-8355/2018 от 27.04.2018

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-8355/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь М.Н. к Резник О.В. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Тронь М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Тронь М.Н. обратился с иском к Резник О.В. о признании отсутствующим её права собственности на свои земельные участки. В обоснование указал, что согласно данным ЕГРН границы земельного участка многоквартирного дома по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с действующим законодательством. Общим собранием собственников помещений 10.03.2015 было принято решение о том, что необходимо уточнить границы земельного участка МКД с учетом того, что муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» в лице его отраслевого органа в собственность Троню М.Н. были переданы два земельных участка площадью 40 кв.м. и 28 кв.м. Резник О.В., которая не возражала против этого, в настоящее время полагает, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть сформирован с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу. Тем самым Резник О.В. препятствует формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом. Истец привел доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сформированы и переданы ему в собственность по возмездным договорам, что он добросовестно приобрел их у муниципального образования «город Ростов-на-Дону», полностью и добросовестно исполнил свои обязательства по возмездной сделке, что в муниципальный бюджет были зачислены уплаченные им денежные средства. Ранее указанные участки не были сформированы, в собственности Резник О.В. не находились и не являлись индивидуально-определенной вещью с ее уникальными характеристиками. Решением общего собрания собственников, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке, было одобрено и решено, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит формированию без учета площади, занятой гаражами истца. На основании изложенного просил суд признать отсутствующим у Резник О.В. право собственности на площадь земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Троня М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тронь М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ранее строения истца признавались расположенными на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако границы этого земельного участка были признаны неустановленными в соответствии с требованиями законодательства и были образованы два земельных участка для эксплуатации принадлежащих истцу гаражей. Апеллянт указывает, что на одном земельном участке с видом разрешенного использования «для МКД» не могут располагаться иные объекты, не входящие в состав МКД. Апеллянт считает, что он, как собственник жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладает правом пользования земельным участком и может обратиться с заявлением для внесения необходимых изменений в ЕГРН с тем, чтобы по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указывалось, что гаражи истца расположены на нем. Указывает, что все иные собственники, кроме ответчика, согласны с тем, что два гаража истца не располагаются на земельном участке МКД. Ответчик препятствует внесению изменений в ГКН, поскольку считает, что обладает правом общей долевой собственности на площадь двух земельных участков истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тронь М.Н.указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. В частности, сообщает суду о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дахнова Е.Ф., умерла, по его сведениям, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суду необходимо было приостановить производство по делу до определения правопреемника. Указывает, что суд рассмотрел требования истца не по сути и не по тем доводам, которые были изложены в исковом заявлении, поскольку истец фактически оспаривает право общей долевой собственности Резник О.В., а суд необоснованно указал в решении, что права истца не нарушены. Считает, что нарушение прав истца не является обязательным условием для предъявления им иска в суд. Утверждает, что суд необоснованно ограничил процессуальные права истца и незаконно не принял уточненные исковые требования, в которых Тронь М.Н. просил признать границы земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями законодательства. Апеллянт считает, что оставление иска Резник О.В. к Троню М.Н. без рассмотрения носит преднамеренный характер, и направлено на лишение Троня М.Н. возможности оспаривать право Резник О.В., что нарушено право истца на судебную защиту.

На апелляционную жалобу Резник О.В. поданы возражения, опровергающие доводы апелляционной жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Резник О.В. по доверенности Орлянкина Е.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Троня М.Н., ответчика Резник О.В. третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Великой Л.А., Москалевой Н.В., Зверева С.А., Великого С.А., Славиной Н.В., Нетребиной Н.Н., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г., Гриценко Д.Ю., Горшколепова К.А., Брылева А.И., Волостных Р.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.2 л.д. 121-143).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ N 1583-О от 17.07.2014, N 1457-О от 24.09.2013, N 560-О-О от 22.03.2012).

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ответчик Резник О.В. не является собственником принадлежащих истцу земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРП запись о регистрации её права собственности на них отсутствует, она ими не владеет, не пользуется и никаких препятствий в пользовании ими истцу не создает.

Изложенное свидетельствует об отсутствии указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ оснований для предъявления к ней иска о признании права собственности отсутствующим, вследствие чего вывод суда об отказе в его удовлетворении является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Резник О.В. не дает своего согласия на формирование придомового земельного участка без включения в его площадь принадлежащих истцу участков земли под купленными им гаражными боксами, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Троня М.Н., т.к., во-первых, формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома осуществляет не ответчик, а органы местного самоуправления, и, в силу в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П данное формирование должно быть ими осуществлено на основании обращения любого собственника помещения в многоквартирном доме, а не только их коллективного обращения, как утверждает истец; во-вторых, против исключения земли под гаражными боксами из площади придомовой территории возражают не только Резник О.В., но и третьи лица: Дахнова Е.Ф., Брылев А.И., Картавых Л.Г., Землякова Л.В., к которым истец никаких требований не предъявляет.

В этой связи вывод суда о недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Троня М.Н. действиями ответчика Резник О.В. является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела.

По смыслу права на судебную защиту, предусмотренного п.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2-4, 38, 46 ГПК РФ в их системном единстве, физическим лицам предоставлено право обращаться в суд с исками в защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С исками в защиту чужих прав и охраняемых законом интересов, в том числе – неопределенного круга лиц, физические лица вправе обращаться лишь в случаях прямо указанных в законе (ст. 46 ГПК РФ).

Таким образом обращение в суд с исками в целях, не связанных с защитой своих нарушенных прав, законом не допускается.

В этой связи довод жалобы о том, что истец вправе обращаться в суд с иском и в тех случаях, когда его право не нарушено, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

По смыслу п.п.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ после формирования земельного участка для нужд эксплуатации многоквартирного жилого дома последний переходит в долевую собственность всех собственников помещений в нем.

Из материалов дела, в том числе – доводов апелляционной жалобы, следует, что земельный участок для нужд эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу пр. М. Нагибина, 57 еще не сформирован, и что ответчик Резник О.В. является не единственным собственником помещений в многоквартирном доме по пр. М.Нагибина, 57.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении Тронем М.Н. иска к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что за шесть дней до даты постановления обжалуемого решения умерло третье лицо Дахнова Е.Ф., не опровергает правомерности существа постановленного решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участвующих в деле лиц ставил об этом суд в известность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не отнесены ст. 215 ГПК РФ к категории участников процесса, в связи со смертью которых суд обязан приостановить производство по делу, а Дахнова Е.Ф. никаких самостоятельных требований в рассматриваемом деле не предъявляла, наследники Дахновой Е.Ф. о нарушении своих прав не заявляют и об отмене обжалуемого решения не просят, сведений о наличии у истца полномочий действовать в их интересах, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что суд рассмотрел требования истца не по сути и не по тем доводам, которые были письменно им изложены, противоречит содержанию оспариваемого решения, вследствие чего подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронь М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2018 г.