Решение по делу № 12-91/2019 от 13.05.2019

<данные изъяты>

№12-91/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июля 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев жалобу Филиппенковой Н.А. на постановление главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф. от <дата> Филиппенкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппенкова Н.А. подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, признавая её виновной, должностное лицо указало, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № <номер> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, используется Филиппенковой Н.А. не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, а именно под многоквартирным жилым домом. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного под домом № <номер> в д.<адрес>, для индивидуальной жилой застройки, назначение объекта капитального строительства – жилой дом. Также должностное лицо ссылается на то, что жилой дом является индивидуальным и не подлежит разделу, однако жилой дом был еще в <дата> году разделен на части, по соглашению собственников о разделе жилого дома на части, последний был поставлен на кадастровый учет в частях. Жилой дом, не переводился в статус многоквартирного, и жилые помещения не получали статус квартир, в установленном законом порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах её действия не образуют состава вмененного правонарушения, однако, соответствующим должностным лицом ему не была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.

Филиппенкова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Филиппенковой Н.А. – Зуев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление главный государственный инспектор в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечина М.Ф. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено <дата>, в этот же день оно было получено Филиппенковой Н.А., что подтверждается её подписью (л.д.160).

В установленный срок Филиппенкова Н.А. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой на упомянутое постановление, однако определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> данная жалоба была возвращена, поскольку подавший жалобу в интересах Филиппенковой Н.А. - Зуев А.А., согласно доверенности приложенной к жалобе, не наделен правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того копия обжалуемого постановления к жалобе приложена не была, что исключало возможность её рассмотрения по существу. Названное определение было получено Филиппенковой Н.А. <дата> и в этот же день в Смоленский районный суд Смоленской области подана настоящая жалоба.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что поскольку изначально жалоба была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а последующие действия Филиппенковой Н.А. носят своевременный и последовательный характер, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от <дата> № <номер> «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства», комиссией по муниципальному земельному контролю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Филиппенковой Н.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 1100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-39).

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства используется Филиппенковой Н.А. не в соответствии с разрешенным видом использования, под многоквартирным жилым домом, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки <дата> Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области составлен акт № <номер> (л.д.42-47).

<дата> по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области в отношении Филиппенковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.95-104).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиппенковой Н.А. постановлением главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Перепечиной И.Ф. к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д.144-160).

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Привлекая Филиппенкову Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства используется Филиппенковой Н.А. не в соответствии с видом разрешенного использования, под многоквартирный жилой дом.

Должностное лицо исходило из того, что на дату выявления вменяемого Филиппенковой Н.А. в вину правонарушения, она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка в порядке, установленном Звконом о государственном кадастре; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Филиппенкова Н.А. фактически использовала земельный участок.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее.

По делу установлено, что Филиппенковой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 1100 кв.м, с разрешённым видом использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный под домом № <номер> в д.<адрес> (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что объект капитального строительства является жилым домом площадью 1035 кв.м, а не многоквартирным жилым домом (л.д.20).

Согласно кадастровому паспорту на земельном участке был возведён двух этажный жилой дом площадью 1035 кв.м. (л.д.19).

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что утверждение должностного лица о том, что <адрес> д.<адрес> относится к многоквартирному жилому дому, является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деяниях Филиппенковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от <дата>, вынесенные в отношении Филиппенковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░