Решение по делу № 33-10458/2017 от 07.06.2017

Судья И.Х. Булатов дело № 33 – 10458

                                                                                     учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Шархемуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление А.А. Шархемуллиной к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, Управлению здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром», Министерству здравоохранения Республики Татарстан и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании незаконным действия по сбору, хранению и передаче информации, связанной с фактом обращения за медицинской помощью – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Шархемуллиной – А.Г. Коншина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан Г.В. Хайруллиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Шархемуллина обратилась в суд с иском к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, Управлению здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Детская городская больница с перинатальным центром» о признании действий ответчиков по сбору, хранению и передаче информации, связанной с фактом обращения А.А. Шархемуллиной за медицинской помощью, незаконными.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований А.А. Шархемуллиной к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН по РТ) о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года данное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В дальнейшем УФСИН по РТ обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об отмене указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении представитель УФСИН по РТ ссылался на письма Министерства здравоохранения Республики Татарстан №.... и .... от 17ноября 2016 года, согласно которым срок беременности истицы не соответствует действительности.

Полагала, что при проведении инициированной по обращению УФСИН по РТ проверки были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, и осуществлялись незаконный сбор, хранение и передача персональных данных.

А.А. Шархемуллина просила признать действия территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району, ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» по сбору, хранению и передаче информации, связанной с фактом обращения А.А.Шархемуллиной за медицинской помощью, незаконными.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН по РТ и Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Представители Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району, ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром», УФСИН по РТ и Министерства здравоохранения Республики Татарстан иск не признали.

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Шархемуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что контроль медицинской деятельности может осуществляться только путем проверки деятельности медицинских организаций, а не медицинских документов гражданина без его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН по РТ просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель УФСИН по РТ с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В качестве общего условия обработки персональных данных законодатель в части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» определил соблюдение принципов и правил, установленных этим Законом, и одновременно установил перечень из одиннадцати случаев обработки персональных данных (пункты 1 - 11), одним из которых является обработка персональных данных с согласия субъекта персональных данных на их обработку (пункт 1 части 1 статьи 6).

Применительно к положениям статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года удовлетворено заявление представителя УФСИН по РТ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Шархемуллиной к УФСИН по РТ о признании подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года указанное решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования А.А. Шархемуллиной удовлетворены, приказ № .... от 1 апреля 2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с А.А.Шархемуллиной» признан незаконным. Запись в трудовой книжке истицы о ее увольнении на основании данного приказа признана недействительной.

Кроме того, указанным апелляционным определением постановлено обязать УФСИН по РТ внести в трудовую книжку А.А. Шархемулинной запись о признании записи о ее увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной и восстановить А.А. Шархемуллину на работе в Федеральном казенном учреждении «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» в должности инспектора отдела специального учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период издания приказа об увольнении А.А.Шархемуллина находилась в состоянии беременности и не могла быть уволена. Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы стал протокол ультразвукового исследования от 22 марта 2016 года ООО «ЗМФЦ «Содействие», из которого следовало, что срок беременности на 22 марта 2016 года составлял 2-3 недели.

Представителем заявителя в суд апелляционной инстанции были представлены письма Министерства здравоохранения Республики Татарстан № ...., № .... от 17 ноября 2016 года, согласно которым по состоянию на 22 марта 2016 года А.А. Шархемуллина в состоянии беременности не находилась.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения указанные обстоятельства суду апелляционной инстанции не были известны, судебная коллегия постановила определение об отмене вышеотмеченного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из представленного в материалах дела письма руководителя Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан №.... от 17 ноября 2016 года, адресованного начальнику Управления контроля стандартов и качества медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Татарстан, по обращению УФСИН по РТ в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что в выданной А.А. Шархемуллиной справке от 5 октября 2016 года №.... срок беременности 30 недель 2 дня не соответствует действительности. Согласно письменному объяснению выдавшей справки врача, данная неточность была допущена вследствие большой загруженности.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение тайны информации о факте обращения истицы за медицинской помощью, о состоянии ее здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при ее обследовании, поскольку ответчикам было известно о факте обращения истицы за медицинской помощью в ООО «ЗМФЦ «Содействие» и ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром», о состоянии ее здоровья и диагнозе.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истицы распространены ответчиками третьим лицам, истицей и ее представителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что из пункта 6.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 1 апреля 2011 года между УФСИН по РТ и А.А. Шархемуллиной, следует, что истица дала согласие на сбор, изучение, обработку, хранение и использование персональных данных в целях принятия в отношении нее кадровых решений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств дают основания для отказа в удовлетворении требований А.А. Шархемуллиной.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А.Шархемуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи