Решение по делу № 2-4491/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-4491/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004422-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Калининград    

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байлука В.А. к непубличному акционерному обществу «Региональная Энергетическая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

установил:

Байлук В.А. обратился в суд к ответчику НАО «Региональная Энергетическая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что с 27.08.2012 является работником НАО «Региональная Энергетическая Компания», с 01.03.2017 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного инженера.

02.06.2022 генеральным директором Ребровым О.Н. был издан приказ № 135 «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к нему применено взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.

В тексте вышеназванного приказа № 135 указано, что дисциплинарное взыскание наложено «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, а именно в связи с отказом выполнения поручения генерального директора АО и «РЭК» - приказа № 111 от 16.05.2022 «Об организации проведения «Дня охраны труда в АО «РЭК»». Однако, оформление приказа № 135 от 02.06.2022 выполнено небрежно и в нарушении Трудового Кодекса РФ. Название приказа «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания» не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в которых говорится о «применении дисциплинарного взыскания», что говорит о юридической безграмотности приказа. Из приказа № 135 от 02.06.2022 не понятно, за что конкретно он привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе указаны только общие фразы, то есть не сформулировано, в чём конкретно состоит его вина, какие пункты должностной инструкции были нарушены, что не позволяет понять, в чем состоит дисциплинарный проступок. Отсутствие в приказе ссылок на конкретные пункты его должностной инструкции нарушает его трудовые права и не позволяет понять, в чем состоит его вина в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В тексте приказа вместо квалификации совершенного проступка содержится совершенно другая информация, связанная с необходимостью провести аттестацию работника на соответствие занимаемой должности и о принятии в работу акта служебного расследования от 25.05.2022, а также иная информация, не относящаяся к применению дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ № 135 от 02.06.2022 представляет собой набор информации, никак не проясняющей, что же конкретно им нарушено и за что к нему применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, по его мнению, согласно должностной инструкции заместителя главного инженера административно-управленческого аппарата, с которой он был ознакомлен 01.12.2021, на него не возложены трудовые обязанности по разработке положения и программы проведения «Дня охраны труда в АО «РЭК», поскольку указанная должностная обязанность напрямую относится к компетенции специалиста по охране труда.

Кроме того, Приказом от 22.04.2021 № 274н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» закреплены четкие требования, предъявляемые к лицам, которые занимают должность специалиста по охране труда, которым он не соответствует, поскольку им только пройдено обучение по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» в объеме 40 часов, о чем 25.03.2022 выдано удостоверение № 421-12/22, в соответствии с которым «заместитель главного инженера имеет право участвовать в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников», в этой связи 18.05.2022 в служебной записке № 18/22 им было доведено до сведения работодателя о невозможности исполнения приказа № 111 от 16.05.2022, в соответствии с которым на него фактически возлагались обязанности специалиста по охране груда.

В соответствии со ст. 223 Трудового Кодекса РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель – руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору». Однако, на него обязанности специалиста по охране труда не возлагались и не могли быть возложены по указанным выше обстоятельствам. Таким образом, полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ущерба его деловой репутации, нравственных страданиях в виде бессонницы, чувстве отчаяния и необходимости оправдываться перед другими сотрудниками организации.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 16.11.2022 просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом № 135 от 02.06.2022 и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Байлук В.А. и его представитель Ленская Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указали, что ранее изданный приказ работодателя № 52 от 30.03.2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора решением Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 25.10.2022 признан незаконным.

Представитель ответчика Кудакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Подробную позицию изложила в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивала, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно с соблюдением установленного порядка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Байлук В.А. осуществлял трудовую деятельность в НАО «Региональная энергетическая компания» в должности инспектора по терприсоединению АО «РЭК» на основании трудового договора от 27.08.2012.

С 01.03.2017 истец переведен на должность заместителя главного инженера.

29.07.2022 Байлук В.А. уволен из НАО «Региональная энергетическая компания» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию на основании личного заявления от 27.07.2022.

Согласно трудовому договору от 27.08.2012 истец обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, возложенную на него настоящим договором.

Приказом № 135от 02.06.2022, с которым Байлук В.А. ознакомлен под роспись в тот же день, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно – отказ от выполнения поручения генерального директора – приказа № 111 от 16.05.2022 «Об организации проведения «Дня охраны труда в АО «РЭК».

В период с 19 по 25 мая 2022 года ответчиком проведено служебное расследование на основании приказа № 114 от 19.05.2022, оформленное актом служебного расследования от 25.05.2022.

Как указано в акте служебного расследования, АО «РЭК» издан приказ № 111 от 16.05.2022 «Об организации проведения «Дня охраны труда в АО «РЭК»», согласно которому генеральный директор АО «РЭК» поручил заместителю главного инженера Байлуку В.А. разработать Положение о «Дне охраны труда в АО «РЭК», согласовать с главным инженером Канищевым В.В. и представить на утверждение генеральному директору не позднее 18 мая 2022 года, а также разработать программу проведения Дня охраны труда в АО «РЭК» на май 2022 года, согласовать с главным инженером Канищевым В.В. и представить на утверждение генеральному директору не позднее 20 мая 2022 года.

С приказом № 111 от 16.05.2022 года «Об организации проведения «Дня охраны труда в АО «РЭК» Байлук В.А. ознакомлен под роспись 16.05.2022.

18.05.2022 в адрес АО «РЭК» от Байлука В.А. поступила служебная записка № 18/22 «О рассмотрении приказа от 16.05.2022 № 111», согласно которой последний считает, что поручение работодателя, согласно приказу относятся к компетенции (должностным обязанностям) специалиста по охране труда и оснований для исполнения приказа № 111 от 16.05.2022 Байлук В.А. не имеет.

19.05.2022 Байлуку В.А. вручено письменное требование работодателя о предоставлении письменных объяснений № 01 от 19.05.2022.

23.05.2022 от Байлука В.А. отобрано объяснение, в которых последний указал на отсутствие у него необходимой квалификации и требований к опыту практической работы, в этой связи им принято самостоятельное решение не нарушать действующее законодательство РФ и организационно-распорядительные документы АО «РЭК» и не выполнять поручение работодателя по подготовке и организации мероприятий, от которых зависит жизнь и здоровье людей. Указал, что наличие у него удостоверения о проверке знаний требований охраны труда дает ему право участвовать лишь в подготовке ОРД по ОТ в качестве соисполнителя, на что ранее указывалось работодателем в письме от 16.05.2022 № 618.

Ознакомившись с объяснениями Байлука В.А. комиссия пришла к выводу, что поскольку отказ Байлука В.А. от выполнения поручения генерального директора по разработке Положения о «Дне охраны труда в АО «РЭК» и разработке программы проведения Дня охраны труда в АО «РЭК» на май 2022 года основан на отсутствии у него необходимой квалификации, комиссия считает необходимым рекомендовать работодателю провести аттестацию Байлука В.А. на соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, прохождение независимой оценки квалификации. Целесообразность применения к Байлуку В.А. дисциплинарного взыскания на усмотрение генерального директора АО «РЭК».

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части оспаривания приказа от 02.06.2022 о привлечении Байлука В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, вопреки ошибочному мнению работодателя об обратном.

Из текста приказа № 135 от 02.06.2022 следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения поручения генерального директора – приказа № 111 от 16.05.2022 «Об организации проведения Дня охраны труда в АО «РЭК».

Конкретные пункты должностной инструкции Байлука В.А., которые, по мнению работодателя, были им нарушены, оспариваемый приказ не содержит.

Байлук В.А. в свою очередь не отрицал факт отказа от выполнения приказа № 111 от 16.05.2022, но настаивал на том, что данные ему в приказе поручения генерального директора выходят за рамки его должностных обязанностей, о чем истец и указал в своей объяснительной.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Анализируя должностную инструкцию заместителя главного инженера, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности заместителя главного инженера не входит обязанность по разработке Положения о «Дне охраны труда в АО «РЭК» и разработке программы проведения Дня охраны труда в АО «РЭК».

Обязанности по разработке Положения о «Дне охраны труда в АО «РЭК» и разработке программы проведения Дня охраны труда в АО «РЭК», в том числе обязанности по осуществлению подготовки и проведения дней техники безопасности, осуществление организации работы по охране труда в компании, разработка проектов локальных нормативных актов, обеспечивающих создание и функционирование системы управления охраной труда, прямо предусмотрены должностной инструкцией специалиста по охране труда Административно-управленческого аппарата АО «РЭК».

Трудовая функция истца определена должностной инструкцией заместителя главного инженера Административно-управленческого аппарата, с которой последний был ознакомлен 01.12.2021, однако перечисленные в акте служебного расследования пункты его должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, были нарушены, не содержат в себе положений, которые бы возлагали на истца обязанность по исполнению поручений, перечисленных в приказе № 111 от 16.05.2022.

В любом случае, наличие в должностной инструкции Байлука В.А. пунктов, обязывающих выполнять иные служебные поручения главного инженера и руководителя Компании, нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний руководителя Компании, главного инженера, не дает работодателю право поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором и выходящую за рамки его трудовой функции, и соответственно, не обязывает работника выполнять такую работу. Иное толкование указанного пункта должностной инструкции противоречит положениям ст. 60 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, доводы истца на то, что ему поручалось выполнение заданий, не соответствующих его должностным обязанностям, суд признает обоснованными, поскольку ни трудовой договор между сторонами, ни представленная ответчиком должностная инструкция заместителя главного инженера, ни иные локальные акты ответчика не предусматривают возложение на истца обязанностей, перечень которых приведен в приказе № 111 от 16.05.2022 (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу, что работодатель, издавая указанный приказ, возложил на истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, без согласия на то работника.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ранее приказом № 187 от 06.11.2018 на Байлука В.А. по его личному заявлению возлагались обязанности специалиста по охране труда с 06.11.2018 (до приема специалиста по охране труда) в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Указанное свидетельствует о том, что данные поручения не обусловлены трудовым договором с истцом, поскольку в противном случае необходимость в их дополнительной оплате у работодателя бы отсутствовала.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец в своей объяснительной заявил о своем несогласии с приказом № 111 от 16.05.2022, в письменном виде поставил работодателя в известность об отказе от исполнения данного поручения со ссылкой на то, что изложенные в приказе поручения не входят в его должностные обязанности.

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что сам работодатель в своем письме от 16.05.2022 № 618, адресованном Байлуку В.А., указывает, что наличие у последнего удостоверения о проверке знаний требований охраны труда не может являться подтверждением квалификации для исполнения обязанностей специалиста по охране труда. В то же время приказом № 111 от 16.05.2022 работодатель поручает Байлуку В.А. работу, выходящую за рамки его трудовой функции.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в материалах служебной проверки отсутствуют. Какие-либо негативные последствия для работодателя, связанные с отказом Байлука В.А. исполнять поручение, указанное в приказе № 111 от 16.05.2022, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах имеются правовые основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 02.06.2022 № 135 незаконным и его отмене.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт неправомерного, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байлука В.А. – удовлетворить частично.

Признать приказ от 02 июня 2022 года № 135 об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и отменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная Энергетическая компания» (ИНН 3906214663, ОГРН 1093925041781) в пользу Байлука Владимира Александровича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Региональная Энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья                   Е.А. Нартя