Решение по делу № 33-1330/2024 от 23.01.2024

УИД 47RS0006-01-2022-008140-84

суд первой инстанции № 2-5814/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-1330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А. А. и Захаровой Е. В. по гражданскому делу № 2-5814/2023 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Назирова С. И. к Захарову А. А. и Захаровой Е. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Захарова А.А. и Захаровой Е.В. – Поздняк В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Назирова С.И. и Назировой М.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Назиров С.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании с Захарова А.А. денежных средств в размере 247000 руб. уплаченных по договору от 26.09.2022, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на проведение судебной строительной экспертизы размере 20000 руб., о взыскании с Захаровой Е.В. неосновательно полученных денежных средств в размере 162000 руб., уточнив исковые требования.

В обосновании иска указал, что 26.09.2022 заключил с Захаровым А.А. договор №3/26092022 на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Работы должны были выполняться поэтапно. Захарову А.А. был переведен аванс в размере 12000 руб. в целях оплаты геодезических работ для строительства фундамента. Однако геодезические работы были выполнены для строительства колодцев, что не соответствует условиям договора. Далее Захарову А.А. были переведены денежные средства в размере 150000 руб. и переданы наличными в размере 247000 руб., из них денежные средства в размере 162000 руб. были переведены на счет супруги Захарова А.А. – Захаровой Е.В.

До настоящего времени работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены. Захаров А.А. отказывается как от выполнения работ, так и от возврата полученных по договору денежных средств. В ответ на претензию Захаров А.А. указывает, что из полученных 409000 руб. возврату подлежат только 34252 руб.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.07.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года заочное решение от 05.07.2023 по заявлению Захарова Е.В. было отменено.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Назирова М.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что денежные средства в размере 162000 руб. были перечислены с ее карты на карту Захаровой Е.В. по просьбе мужа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Захарова А.А. в пользу Назирова С.И. уплаченные по договору от 26.09.2022 денежные средства в размере 247000 руб., в счет возмещения расходов по техническому заключению 20000 руб.

Взыскано с Захаровой Е.В. в пользу Назирова С. И. неосновательное обогащение в размере 162000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Захарова А.А. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 5670 руб.

Взыскана с Захаровой Е.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 4440 руб.     

Ответчики не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований к Захаровой Е.В., приять по делу новое решение, отказав в исковых требований к Захаровой Е.В. В обосновании доводов жалобы указали, что денежные средства в размере 162000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку данная сумма перечислялась в связи с заключенным договором, была потрачена на выполнение работ по договору подряда, а не удержана Захаровой Е.В. Указывают, что договор подряда расторгнут в связи с его существенными нарушениями Захаровым А.А., проведенные работы по договору имеют существенные недостатки, что влечет невозможность их использования. Указывают, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу является Захаров А.А., так как Захарова Е.В. имеет ни какого отношения к денежным средствам, поступившим на ее счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 между Назировым С.И. и Захаровым А.А. заключен договор строительного подряда №3/26092022 на выполнение работ по строительству жилого дома, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3 срок строительства 1 год с момента подписания настоящего договора и внесения оплаты согласно п.4. Стоимость работ определена разделом 4 договора. Общая стоимость работ по договору установлена в спецификации и составила 4516452 руб. (стоимость работ 2546332 руб., стоимость материалов 1970120 руб.). Оплата работ осуществляется поэтапно, в размере 50% от общей стоимости работ, а так же 100% стоимости поэтапных разделов по поставке материалов.

27.09.2022 Назиров С.И. перевел с карты Назировой М.З. на номер карты Захаровой Е.В. денежные средства в размере 12000 руб.

01.10.2022 Назиров С.И. перевел с карты Назировой М.З. на номер карты Захаровой Е.В. денежные средства в размере 50000 руб., 100000 руб.

05.10.2022 Назиров С.И. передал Захарову А.А. денежные средства в размере 72000 руб., что подтверждается распиской Захарова А.А. на спецификации к договору строительного подряда.

Денежные средства в размере 175000 руб. были переданы Захарову А.А. наличными, без составления расписки.

23.10.2022 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец предлагал расторгнуть договор в связи с неисполнением условий договора, вернуть денежные средства в размере 409000 руб., уплаченные по договору.

В ответ на указанную претензию, Захаров А.А. 26.10.2022 не оспаривая размер полученных по договору денежных средств в размере 409000 руб., соглашаясь на расторжение договора, указал, что им понесены убытки в размере 170000 руб. (нахождение на объекте 150000 руб. и оплата ГСМ во время передвижения 20000 руб.), а так же понесены расходы на приобретение строительных материалов и выполненные работы в размере 70000 руб., в связи с чем, возврату определил сумму 34252 руб.

Согласно заключению специалиста №СтДЭ-054-04/23 от 20.04.2023 подготовленного ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» в ходе осмотра проведенных строительно-монтажных работ на участке истца, установлено, что причиной появления дефектов основания фундамента является нарушение технологии устройства слоев фундаментной подушки, недостаточная глубина заложения при копке котлована. Данный дефект устраняется путем демонтажа песка, геотекстиля и заглублением точек котлована до проектных величин, а далее с укладкой слоев без нарушения технологии. Стоимость устранения дефектов составляет 173316 руб.

Спецификацией к договору предусмотрено выполнение работ по геологическому изысканию с целью выполнения слоев грунта и точного определения фундаментной подушки стоимостью 12000 руб. Вместе с тем, Захаровым А.А. истцу представлено инженерно-геологическое изыскание №15-90 от 27.09.2022 по поиску водонасыщенного грунта, предназначенного только для колодцев, что не соответствует условиям заключенного договора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований заявленных к Захаровой Е.В., в исковых требованиях следует отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда истцом и третьим лицом не обжалуются, ответчиками решение суда обжалуется в части взыскания сумм с Захаровой Е.В., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки правильности постановки решения в остальной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм с Захарова А.А. суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком были получены денежные средства для выполнения работ по договору подряда и поскольку работы произведены некачественно, договор расторгнут, имелись основания для взыскания денежных средств с Захарова А.А., в данной части решение суда законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Однако, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части взыскания сумм с Захаровой Е.В., как неосновательное обогащение, в данной части решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции третьим лицом по поручению истца были произведены перечисления на банковскую карту Захаровой Е.В. денежные средства в общей сумме 162000 руб. в связи с заключенным между Захаровым А.А. и истцом договором подряда, что стороны не оспаривали, и подтвердили при рассмотрении дела, а также подтвердил ответчик при даче ответа на претензию истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было установлено, и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что денежные средства перечислялись в связи с заключенным договором подряда, были переданы Захаровой Е.В. супругу Захарову А.А. и использованы для исполнения указанного договора, т.е. в данном случае со стороны Захаровой Е.В. не имелось неосновательного обогащения, т.к. использование Захаровым А.А. банковской карты супруги для осуществления расчетов с истцом не свидетельствует, что со стороны Захаровой Е.В. имеется неосновательное обогащение, поскольку истец также использовал для расчетов банковскую карту третьего лица, доказательств, что денежные средства перечислялись на иные цели истцом не представлено, как и доказательств, что данные денежные средства Захаровой Е.В. использовались на иные цели, кроме передачи Захарову А.А. для исполнения договора подряда.

Истец не лишен возможности обращаться в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании указанной суммы, в связи с расторжением договора подряда и выполнением работ ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования к Захаровой Е.В. не подлежат удовлетворению, не подлежит взысканию с нее госпошлина.

В остальной части решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 года отменить в части взыскания денежных средств с Захаровой Е. В.. Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назирова С. И. к Захаровой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлине - отказать

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.