Решение по делу № 1-204/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-204/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000034-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  29 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

защитника Кузнецова В.А., уд. №1586 от 10.09.2019, уд. №90653,

подсудимого Королёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Королёва Дмитрия Александровича, 11.12.1989г.р., урож. р.п. Тальменка Алтайского края, гр. РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей 2015, 2017гг.р., раб. экспедитором ОАО «БПЗ», прож. <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.03.2023 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2021, вступившего в законную силу 03.12.2021, Королёв Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное Королёву Д.А. наказание исполнено 02.12.2021.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции гражданин Королёв Дмитрий Александрович, 11.12.1989 г.р. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

30.11.2022 около 01 часов 35 минут Королёв Д.А., находясь у корпуса №2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак А 171 ТТ 122 регион, в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по улицам города Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

30.11.2022 около 01 часа 48 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Королёв Д.А., управляющий автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Так как поведение Королёва Д.А. не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица имела изменение, что является достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008, 30.11.2022 у дома по адресу: <адрес>, Королёву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 Touch К, в 02 часа 18 минут 30.11.2022 у Королёва Д.А. наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 30.11.2022 около 03 час. 00 мин. Королев Д.А. был направлен по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Королёв Д.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания, Королёв Д.А. пояснял, что 30.11.2022 он, находясь за управлением автомобилем марки «Мазда 3» г.р.н А 171 ТТ 122 регион, на <адрес>, около 01-48час. был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения сотрудники ГИБДД по каким-то причинам сделали выводы что он находится в состоянии опьянения, после чего ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, далее сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. В протоколе поставили подписи понятые, сотрудник ГИБДД, а так же он, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с помощью прибора алкотектора, при помощи выдыхания воздуха прибор показал 0.000 мг\л. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же согласился, они совместно с сотрудниками проехали на <адрес>, где биологический объект он сдать не смог, так как у него не было нужды, а мед. работники зафиксировали все это отказом /л.д. 30-33/.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала в отношении ранее неизвестного гражданина, который представился как Королёв Дмитрий Александрович, 1989 года рождения. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что Королёв Д.А. управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** регион, не имея права управления транспортными средствами. Неподалеку находился вышеуказанный автомобиль. Составление административного материала проводилось в служебном автомобиле сотрудников ДПС, где, кроме сотрудника ДПС, находился Королёв Д.А. По внешнему виду Королёва Д.А. состояния какого либо опьянения, а именно алкогольного или наркотического, видно не было, запаха алкоголя от него не чувствовалось, вел себя вполне адекватно. Им были разъяснены суть мероприятия, права и обязанности понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил Королёва Д.А. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе поставили свои подписи они, инспектор ДПС, Королёв Д.А. Затем ИДПС предложил Королёву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Королёв Д.А. согласился, после чего инспектором ДПС при помощи технического средства измерения «Алкотектор», на котором стояло клеймо о поверке, было проведено освидетельствование Королева Д.А. на состояние опьянения. Согласно данных прибора, наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, то есть состояние алкогольного опьянения Королёва Д.А. установлено не было. С результатом освидетельствования Королёв Д.А. был согласен, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте Королёв Д.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования все поставили свои подписи. К акту освидетельствования был прикреплен тест-чек с отрицательным результатом освидетельствования, на чеке также все поставили подписи. Однако в связи с поведением Королева Д.А., не соответствующим обстановке, инспектором ДПС было предложено Королеву Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Королёв Д.А. в их присутствии согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Копии составленных протоколов Королёву Д.А. сотрудником полиции были вручены, после чего они уехали домой /л.д.53-56, 57-60/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ноябре 2022 их с Свидетель №2 внимание привлек стоящий автомобиль «Мазда», в связи с чем они остановились неподалеку. К ним подошел молодой человек, протянул паспорт, сказал, что они его ждут, так как у него водительского удостоверения нет. Они ничего не поняли, вернули ему паспорт. Потом данный автомобиль начал движение. Они его догнали, остановили, за рулем находился данный молодой человек. Водительское удостоверение у него отсутствовало, кроме того, имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых водитель был отстранен от управления, о чем был составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проверки алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако по его внешнему виду и реакциям имелось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель в присутствии понятых согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все расписались. Однако при доставлении его на медицинское освидетельствование, когда доктор у него спросил, готов ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил: «Нет».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснил, что в темное время ими с Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Мазда» темного цвета. Было установлено, что водитель управляет транспортным средством без прав, кроме того, у него имелись признаки опьянения. В связи с этим были приглашены двое понятых, в их присутствии Королев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился и прошел его, результат алкотектора был отрицательным, алкогольного опьянения не было, но было подозрение, что он находится в состоянии иного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но при входе в мед.кабинет отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что 30.11.2022 около 01 часов 48 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ими для проверки документов был остановлен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***. Они, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, подошли к данному автомобилю, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили гражданина предъявить документы. Королёв Дмитрий Александрович, 11.12.1989 г.р. водительское удостоверение не предъявил, пояснил, что оно у него отсутствует. Во время общения поведение Королёва Д.А. вызывало подозрение, было заметно, что он нервничал, его лицо было покрасневшим, кроме того, его состояние резко менялось от возбужденного до угнетенного, поведение – от агрессивного до спокойного, что давало основания полагать, что Королёв Д.А. находится в состоянии опьянения. В связи с этим, Королёв Д.А. был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. На место были приглашены понятые, в присутствии которых, в 02 час 14 мин 30.11.2022 Королёв Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 22 АО № 853895, который подписали все участвующие лица. Затем Королёву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO -100 touch К № 00971, на что последний дал согласие. В 02 ч 18 мин 30.11.2022 было проведено освидетельствование Королёва Д.А. на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, тем самым состояние алкогольного опьянения Королева Д.А. установлено не было, о чем 30.11.2022 был составлен акт <адрес>. Однако его поведение, не соответствующее обстановке, а именно, резкая смена настроения, состояния, от возбужденного до угнетенного, во время составления протоколов он сначала вел себя агрессивно, затем спокойно, давало основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем 30.11.2022 в 02 ч. 28 мин. протоколом <адрес>, Королёв Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого он согласился, о чем был составлен протокол <адрес>. Далее они совместно с Королёвым Д.А. проследовали по адресу: <адрес>, к специализированному врачу, в мед кабинет. Однако, зайдя в кабинет врача-нарколога, Королёв Д.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. Королев Д.А. был проверен по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М», и было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2021 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть на момент совершения правонарушения, имевшего место 30.11.2022, Королев Д. был подвергнут административному наказанию. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем 30.11.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 37-40, 41-43/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель №3 пояснил, что подсудимого и обстоятельств прохождения им медицинского освидетельствования за давностью не помнит. Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения начинается с продува алкотектора, поэтому, если освидетельствуемый сказал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, прохождение других процедур, в том числе, сдача мочи, крови, не предполагается, составляется акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свои показания в ходе дознания подтверждает.

     Допрошенный в ходе дознания, в том числе, в ходе очной ставки, свидетель Свидетель №3 пояснял, что он состоит в должности врача-нарколога по адресу: <адрес>. В его в должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования доставляемых сотрудниками лиц на состояние опьянения. 30.11.2022 около 2 час. 55 мин. к нему сотрудниками ДПС был доставлен Королёв Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Королёв Д.А., зайдя в кабинет, от прохождения мед. освидетельствования отказался, пояснив, что мед. освидетельствование на состояние опьянения проходить не будет. Более ему ничего предложено не было. По поводу того, что Королёв не мог сдать биологический объект, Свидетель №3 пояснил, что Королёв отказался от прохождения мед. освидетельствования. По данному факту был составлен акт *** мед. освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.61-64, 65-69/.

        Согласно протокола 22 АО №853895, Королев Д.А. 30.11.2022 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 /л.д. 5/, прошел 30.11.2022 в 01-18 час. в присутствии тех же понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого являлись резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого установлено отсутствие в выдыхаемом воздухе паров спирта – 0,000 мг/л /л.д.6-7/.

    30.11.2022 в 02 час. 28 мин. составлен протокол 22 АМ № 218862 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с которым Королев Д.А. согласился /л.д.9/.

Согласно акта медицинского освидетельствования №397, 30.11.2022 в 02-55 час. Королев Д.А. был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или токсическое), в 03-00 час. от медицинского освидетельствования Королев Д.А. отказался /л.д.10/.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2021, вступившим в законную силу 03.12.2021, Королев Д.А. признан виновным в совершении 22.11.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 11-12, 22/.

    Согласно результатов поиска правонарушений, Королевым Д.А. как до, так и после 22.11.2022, совершались административные правонарушения /л.д.13-15/.

    Согласно данных ИЦ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, информации о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у Королева Дмитрия Александровича, 11.12.1989г.р., нет /л.д.16, 23/.

    Постановлением №22 АО 853895 от 30.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду того, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д.17/.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Королёв Д.А. в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного Королёвым Д.А. преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт прохождения свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 службы в правоохранительных органах на должностях инспекторов дорожно-патрульной службы не дает оснований считать порочными их показания, и не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении Королёва Д.А. к уголовной ответственности.

Действия сотрудников дорожно-патрульной службы в отношении Королёва Д.А. полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что во время общения поведение Королёва Д.А. вызывало подозрение, было заметно, что он нервничал, его лицо было покрасневшим, его состояние резко менялось от возбужденного до угнетенного, поведение – от агрессивного до спокойного, что давало основания полагать, что Королёв Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Королёва Д.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Королёва Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку в момент рассматриваемых событий последний находился в трезвом состоянии, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, 30.11.2022 года около 03-00 часов Королёв Д.А., находясь в помещении медицинского кабинета по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является достаточным основанием для его признания находящимся в момент анализируемых событий в состоянии опьянения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что направление Королёва Д.А. 30.11.2022 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право проведения медицинского освидетельствования, в соответствующем процессуальном документе, а именно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не причины, послужившие основанием для отказа.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как выработанную ими защитную позицию, выдвинутую с целью ухода Королёва Д.А. от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Королёва Дмитрия Александровича установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что Королёв Д.А. ранее не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД, АКПНД не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Королёв Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У Королёва Д.А. выявлено «органическое расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями». Во время совершения преступления у Королёва Д.А. не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Поэтому в период совершения преступления, в котором подозревается Королёв Д.А., он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.77-78/.

Оценивая логичность и последовательность мышления подсудимого, адекватность и живость реагирования, соответствие его поведения судебно-следственной ситуации, судом данное заключение признается обоснованным, а подсудимый Королёв Д.А. – вменяемым.

Согласно заключению наркологической экспертизы, Королёв Д.А. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и хроническим алкоголизмом), в лечении в данный период не нуждается /л.д.80-81/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королёва Д.А., суд признает и при назначении наказания учитывает частичное признание подсудимым своей вины, выразившееся в том, что подсудимый не отрицал факт управления автомобилем в рассматриваемый период времени, факт его остановки сотрудниками ГИБДД, оформления в отношении него административного материала, а также факт его доставления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Королёву Д.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а также, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что в отношении Королёва Д.А. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Индустриальным районным судом г. Барнаула 24.03.2023 вынесен приговор, которым Королёву Д.А. назначено наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание Королёву Д.А. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.03.2023 выплачено вознаграждение адвокату за осуществление защиты интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 10764 руб., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющего, в связи с чем оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется. Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.112/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов Королёва Д.А. в ходе дознания в сумме 6508 рублей, которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Королева Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королёва Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.03.2023 окончательно назначить Королеву Д.А. наказание в 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Королёву Д.А. время его содержания под стражей с 20.03.2023 по 29.03.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Королёва Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета выплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 17272 рубля.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Шалыгина Л.Я.