Решение от 16.08.2022 по делу № 22-5217/2022 от 25.07.2022

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Барабошиной С.В., в ее защиту адвоката Овчинникова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, которым

Барабошина Светлана Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:

4 февраля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года освобожденная условно-досрочно 10 ноября 2020 года на неотбытый срок 1 месяц 25 дней,

18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

зачтено с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Барабошиной С.В. под стражей с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Барабошина С.В. признана виновной в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. выражает несогласие с выводами суда об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной Барабошиной С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, отмечает, что исходя из положений ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осужденным к лишению свободы, определяется исходя из тяжести совершенного преступления независимо от рецидива преступлений, в связи с этим полагает, что поскольку Барабошина С.В. совершила преступление небольшой тяжести, то отбывание наказания ей следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, и вследствие этого зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденная Барабошина С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Отмечает, что вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полагает, что ее показания, данные при задержании, должны были быть признаны судом в качестве явки с повинной, кроме того, считает, что имеющаяся в деле характеристика от участкового уполномоченного полиции, согласно которой она характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не имеет, должна быть учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Указывает, что назначение ей наказания в виде реального лишения свободы судом фактически не мотивированно. Кроме того, полагает, что назначенный ей срок наказания является несоответствующим совершенному преступлению, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести и не представляющему большой степени общественной опасности. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ либо с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит апелляционные жалобы осужденной Барабошиной С.В., адвоката Овчинникова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Барабошиной С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Барабошиной С.В. суд правильно сослался на показания осужденной, которая в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала, подтвердила, что в 21 февраля 2022 года, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ****, намереваясь похитить банку кофе «Якобс», положила ее в сумку и вынесла за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, после чего была задержана охранником.

Показания осужденной обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б., подтвердившей факт хищения из магазина «***», расположенного на ул. **** в г. Перми, неизвестной женщиной банки кофе «Якобс Монарх», стоимостью 280 рублей, установленный охранником магазина при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля В., согласно которым он работает охранником в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Перми, из которого 21 февраля 2022 года женщина похитила банку кофе «Якобс Монарх», после чего была задержана им у выхода из магазина, похищенный товар возвращен.

Кроме того, вина Барабошиной С.В. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением директора ООО «***» К. о привлечении к ответственности лица, виновного в хищения товара; товарной накладной от 29 ноября 2021 года, подтверждающей стоимость похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 октября 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, о признании

Барабошиной С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 УК РФ, наказание по которому отбыто 16 октября 2021 года.

Таким образом, указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности достаточности для подтверждения вины Барабошиной С.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Барабошиной С.В. по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Барабошиной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барабошиной С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору от 4 февраля 2019 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел признание Барабошиной С.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у нее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания объяснений Барабошиной С.В. от 21 февраля 2022 года в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам дела Барабошина С.В. в момент совершения преступления была задержана охранником магазина, вызвавшим сотрудников полиции, то объяснения Барабошиной С.В., данные после уличения ее в совершении преступления, не могут расцениваться как добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении.

Имеющаяся в материалах дела характеристика была учтена судом при назначении Барабошиной С.В. наказания, вместе с тем она не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Барабошиной С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Барабошиной С.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания осужденной Барабошиной С.В. определен в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом к осужденной правильно.

Вместе с тем приговор в части назначенного Барабошиной С.В. окончательного наказания подлежит изменению.

Так, согласно апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года наказание, назначенное Барабошиной С.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, смягчено до 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по указанному приговору, назначенное Барабошиной С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора при изложении сведений о судимости

Барабошиной С.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года уточнить, учитывая изменения, внесенные апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года.

В этой связи окончательное наказание, назначенное Барабошиной С.В. по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, также следует смягчить.

Вид исправительного учреждения, в котором Барабошиной С.В. следует отбывать лишение свободы, как исправительная колония общего режима определен судом верно, учитывая, что окончательное наказание осужденной назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором, вступившим в законную силу.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который применяется только к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в то время как Барабошина С.В. осуждена за преступление небольшой тяжести, а лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести вид исправительного учреждения и режим назначаются на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исправление данной ошибки не ухудшает положение осужденной, поэтому она может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

Зачет времени содержания Барабошиной С.В. под стражей по рассматриваемому уголовному делу судом произведен правильно - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 чт. 72 УК РФ.

В то же время, указав в приговоре, что в срок лишения свободы также подлежит зачету отбытое Барабошиной С.В. наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, суд первой инстанции конкретный период времени, подлежащий зачету, в приговоре не указал, срок содержания Барабошиной С.В. под стражей по предыдущему уголовному делу, подлежащий зачету по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел.

Между тем, по смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачитывать наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в этой части изменить, зачесть в срок лишения свободы отбытое Барабошиной С.В. в период с 18 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░