Решение по делу № 11-6/2020 от 28.02.2020

Мировой судья Владимирова Э.В. дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца Минаковой Г.С. по доверенности Дубровина И.Н.,

ответчика Минакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2020 по апелляционной жалобе Минаковой Г.С. на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1588/19 по исковому заявлению Минакова Д.В. к Минаковой Г.С. о взыскании доли, оплаченных коммунальных платежей и платы за жилье,

У С Т А Н О В И Л:

Минаков Д.В. обратилась к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с иском к Минаковой (Дубровиной ) Г.С. о взыскании доли, оплаченных коммунальных платежей и платы за жилье.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Зарайского городского суда Московской области от 20.08.2019г. за ним и ответчиком Минаковой Г.С. было признано право собственности в 1/2 доле за каждым на жилую квартиру площадью --- квадратных метров, кадастровый № -----, расположенную по адресу: (адрес 1). Указанным решением суда был совершен раздел имущества, совместно нажитого в браке между истцом и ответчиком Минаковой Г.С. Ранее вышеуказанная жилая квартира, согласно Договору купли-продажи квартиры от 30.08.2011г., была оформлена на имя ответчика Минаковой Г.С. В период с 14.10.2011г. по 13.04.2019г. в указанной жилой квартире были зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик Минакова Г.С., мать истца - Минакова Н.А., несовершеннолетний сын М.Н.Д., а также совершеннолетняя дочь Минакова Е.Д.. После выселения 13.04.2019г. дочери Минаковой Е.Д., в указанной жилой квартире остались зарегистрированными по месту жительства истец, ответчик Минакова Г.С., мать истца - Минакова Н.А. и несовершеннолетний сын М.Н.Д.. Плату за коммунальные услуги и содержание жилья оплачивает истец. При этом на каждого из 5 проживающих в жилой квартире человек приходится по 1/5 доле от начисляемых коммунальных платежей и платы за содержание жилья. Поскольку сын М.Н.Д. является несовершеннолетним, то обязанность по внесению приходящейся на него доле платежей должна осуществляться его родителями, то есть сторонами по делу, в равных долях по 1/10 доле. Истец также добровольно оплачивает долю расходов по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья, приходящихся на мать Минакову Н.А. (1/5 доля), и совершеннолетнюю дочь Минакову Е.Д. (1/5 доля). С учетом доли несовершеннолетнего сына М.Н.Д. (1/10 доля) на истца приходится 7/10 долей. Доля ответчика Минаковой Г.С. составляет 3/10 доли. За период проживания с 01.01.2017г. по 28.02.2019г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» начислило плату за коммунальные услуги и содержание вышеуказанного жилья в размере --- рублей --- копеек. При этом за всех проживающих в жилой квартире истец заплатил за этот период --- рублей --- копеек, включая долю ответчика Минаковой Г.С. --- рублей --- копейку. Истец просит взыскать с ответчика долю уплаченных платежей за услуги по содержанию жилого помещения, за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2019г в размере --- рублей --- копейки, понесенные судебные расходы по делу: госпошлину в размере --- рублей --- копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере --- рублей.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившим с данным решением ответчик Минакова Г.С. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Представитель Минаковой (Дубровиной ) Г.С. по доверенности Дубровин И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи.

Минаков Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Зарайского городского суда Московской области от 20.08.2019г. за истцом Минаковым Д.В. и ответчиком Минаковой Г.С. было признано право собственности в 1/2 доле за каждым на жилую квартиру площадью --- квадратных метров, кадастровый № ---, расположенную по адресу: (адрес 1).

Ранее вышеуказанная жилая квартира, согласно Договору купли-продажи квартиры от 30.08.2011г., была оформлена на имя ответчика Минаковой Г.С.

В период с 14.10.2011г. по 13.04.2019г. в указанной жилой квартире были зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик Минакова Г.С., мать истца - Минакова Н.А., несовершеннолетний сын М.Н.Д., а также совершеннолетняя дочь Минакова Е.Д.

После выселения 13.04.2019г. дочери М.Е.Д., в указанной жилой квартире остались зарегистрированными по месту жительства истец, ответчик Минакова Г.С., мать истца - Минакова Н.А. и несовершеннолетний сын М.Н.Д.

Плату за коммунальные услуги и содержание жилья оплачивает истец.

М.Н.Д. является несовершеннолетним, то обязанность по внесению приходящейся на него доле платежей должна осуществляться его родителями, то есть сторонами по делу, в равных долях по 1/10 доле.

Истец также добровольно оплачивает долю расходов по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья, приходящихся на мать Минакову Н.А. (1/5 доля), и совершеннолетнюю дочь Минакову Е.Д. (1/5 доля).

С учетом доли несовершеннолетнего сына М.Н.Д. (1/10 доля) на истца приходится 7/10 долей. Доля ответчика Минаковой Г.С. составляет 3/10 доли.

За период проживания с 01.01.2017г. по 28.02.2019г. МУП «ЕСКХ Зарайского района» начислило плату за коммунальные услуги и содержание вышеуказанного жилья в размере --- рублей --- копеек. При этом за всех проживающих в жилой квартире истец заплатил за этот период --- рублей --- копеек, включая долю ответчика Минаковой Г.С. в размере --- рублей --- копейку.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывал, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, суду представлено не было.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были неверно установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы действующего законодательства.

С данным выводом суд согласится, не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ п.1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период являлась собственником данной квартиры, следовательно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором и законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ - дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны постоянно зарегистрированы в указанной квартире, но в ней не проживают. Начисления по квартплате рассчитаны на количество зарегистрированных ней лиц, а именно: в период с 14.10.2011г. по 28.02.2019г в квартире постоянно зарегистрированы: истец, ответчик Минакова Г.С., мать истца – Минакова Н.А., несовершеннолетний сын М.Н.Д., совершеннолетняя дочь Минакова Е.Д..

Размер фактической оплаты за содержание квартиры доказан квитанциями об оплате.

Расходы по содержанию квартиры несет истец, и он же получает социальные выплаты в виде субсидии на оплату за жилье.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, приведя, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 11.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1588/19 по исковому заявлению Минакова Д.В. к Минаковой Г.С. о взыскании доли, оплаченных коммунальных платежей и платы за жилье, оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Прибылов