Решение по делу № 22К-2178/2015 от 18.05.2015

Судья Музраев З.К. материал № 22к-2178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синицына А.Е.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

обвиняемого Калашникова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого – адвоката Ищенко А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Калашникова А.В. – адвоката Ищенко А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Калашникову А.В., <.......>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Доложив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Калашникова А.В. и его защитника – адвоката Ищенко А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.Н. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Калашникова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Калашникову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Калашникова А.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит продлить срок содержания под стражей Калашникову А.В. на 2 месяца 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивировав тем, что закончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо: установить источник поступления наркотических средств к Калашникову А.В., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 приобщить к материалам дела детализации транзакций по мобильным кошелькам платёжной системы «Qiwi»; приобщить к материалам дела сведения о движении денежных средств по счетам изъятых по делу банковских карт; приобщить к материалам уголовного дела результаты ОРМ, проведённых в отношении Калашникова А.В., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 предварительно осмотрев их и прослушав; допросить всех свидетелей по уголовному делу; с учётом собранных по делу доказательств дать окончательную правовую оценку действиям Калашникова А.В., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 выполнить иные мероприятия и следственные действия, направленные на окончание расследования; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, обеспечив достаточный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимый для принятия судьёй решения в порядке ст. 227, 2228 УПК РФ. Кроме того, полагает, что изменение ранее избранной меры пресечения в отношении Калашникова А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей невозможно, поскольку Калашников А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Калашникова А.В. - адвокат Ищенко А.Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калашникову А.В. судья мотивировал общественной опасностью и тяжестью преступления, а также тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от следствия и суда. При этом, указанные выводы суд ничем не мотивировал и не привёл фактических данных, подтверждающих намерение Калашникова А.В. скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, продлевая столь суровую меру пресечения, судья не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, обеспечивающей явку обвиняемого, не привёл каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения с содержания под стражей, на более мягкую, а ограничился лишь перечислением набора стандартных и стереотипных формулировок.

Полагает, что необходимость проведения по делу ряда следственных действий в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Калашникова А.В., нарушает основные правовые позиции, выявленные ЕСПЧ в ходе судебной практики по делам о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обобщённые Верховным Судом РФ 19 сентября 2013 года.

Сообщает, что Калашников А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы. Кроме того, 20 июля 2012 года Калашников А.В. получил в результате ДТП тяжёлую травму – перелом поясничного позвонка, ему была проведена операция и длительное время он находился на лечении, по итогам которого рекомендовано ношение ортопедического пояса, исключение физического труда, переноса тяжестей, наблюдение и лечение у врачей невролога и хирурга. В настоящее время Калашников А.В. испытывает сильные боли, что свидетельствует о необходимости проведения оперативного лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от органов предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Калашникова А.В. принято с нарушением норм уголовно–процессуального законодательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьёй соблюдены.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено и его срок продлён надлежащим лицом. Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калашникову А.В. судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него травмы позвоночника, учтены судом в полном объёме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о невозможности нахождения Калашникова А.В. в условиях изоляции от общества в связи с наличием у него травмы позвоночника, поскольку в представленном материале отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, судьёй в полной мере учтены, согласно ст. 97-99 УПК РФ как тяжесть предъявленного Калашникову А.В. обвинения, так и отсутствие каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения обвиняемому или её отмены.

При этом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства может обеспечить цели своевременного расследования уголовного дела.

Принцип разумной необходимости в ограничении права Калашникова А.В. на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание обвиняемого под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калашникову А.В. судом учтены все обстоятельства и требования закона, предусмотренные ст. 108, 109 УПК РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Е. Синицын

Копия верная

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Справка: обвиняемый Калашников А.В. содержится в <.......>