Решение от 11.12.2014 по делу № 2-2696/2014 от 06.05.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Е.Ю. к Князевой К.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

XX.XX.XXXX в ... часов ... минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м М г.р.з. XXX под управлением В.Л.И., а/м Ф г.р.з. XXX под управлением Мельниковой К.Е., а/м П г.р.зXXX XXX. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам проведенной отделом ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга виновной в ДТП признана Мельникова К.Е., допустившая нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Собственник а/м П г.р.з. XXX Крупнова Е.Ю. обратилась в ... районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложила требования к ООО «ТРИАЛ» - собственнику а/м Ф г.р.з. XXX и Князевой (ранее – Мельниковой) К.Е., управлявшей ТС в момент ДТП. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ООО «ТРИАЛ» в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной оценщиком ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме ... рублей, в счет возмещения судебных расходов - ... рублей, с Князевой К.Е. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей (в редакции иска от XX.XX.XXXX – л.д. 214-215).

Определением ... районного суда от XX.XX.XXXX гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд, XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д. 95-96,103,104).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Поздееву А.Н. (доверенность – л.д. 199-200); представитель в судебном заседании поддержал требования доверителя в полном объеме (л.д. 231-232).

Ответчики Князева К.Е. и ООО «ТРИАЛ» доверили представлять свои интересы адвокату Кандыбе Т.А. (доверенности, ордер – л.д. 132-134); представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 223), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 224).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проверки ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП отделом ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга возбуждено административное расследование, по результатам которого установлено, что XX.XX.XXXX в ... часов ... минут водитель Ф г.р.з. XXX Князева (Мельникова) К.Е. у ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу а/м М г.р.з. XXX под управлением В.Л.И., после чего совершила наезд на стоявший а/м П г.р.з. XXX (л.д. 9-10).

Постановлением инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО13 от XX.XX.XXXX в действиях Мельниковой К.Е. установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ; Мельниковой К.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 12).

Вышеприведенное постановление не отменено, в установленном законом порядке ответчиком Князевой К.Е. обжаловано не было.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником а/м Ф г.р.з. XXX на дату ДТП являлось ООО «ТРИАЛ», лицом управлявшим а/м в момент ДТП – Князева К.Е., состоявшая на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТРИАЛ», что подтверждается трудовым договором XXX от XX.XX.XXXX и пояснениями представителем ответчиков, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 135-137,138-140).

На основании совокупности всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Князевой К.Е. требований п.п. 8.3 ПДД РФ явилось причиной ДТП и повлекло возникновение вреда имуществу истца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал представитель ответчиков, на дату ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Ф г.р.з. XXX, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 13); в подтверждение наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО и оплаты страховой премии ответчиком ООО «ТРИАЛ» представлен авансовый отчет от XX.XX.XXXX о получении из кассы М.К.Ю. (под отчет) .... (л.д. 164,165), квитанции об уплате страховой премии ответчиком представлено не было.

По сообщению Российского союза автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии XXX XXX был распределен страховой организации ООО «Генеральный Страховой Альянс» (далее – ООО «ГСА»). Приказом ФССН от 12.12.2008№ 591, вступившим в силу XX.XX.XXXX (Финансовая газета от XX.XX.XXXX № 5) у ООО «ГСА» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено, таким образом, последним днем когда ООО «ГСА» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является XX.XX.XXXX, а следовательно, последним днем действия договоров ОСАГО является XX.XX.XXXX, что с учетом даты ДТП исключало наличие застрахованной ответственности в ООО «ГСА». Решением Арбитражного суда ... по делу № XXX от XX.XX.XXXX ООО «ГСА» признано несостоятельным (банкротом), XX.XX.XXXX вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 178-179). Аналогичные сведения представил и Департамент страхового рынка Банка России (л.д. 210-211).

ООО «Росгосстрах» отрицает заключение договора страхования в соответствии с реквизитами полиса ОСАГО (л.д. 208).

На основании изложенного, принимая во внимание правила ст. 56 ГПК РФ, возлагающие в данном случае на ответчика ООО «ТРИАЛ» обязанность представить доказательства наличия застрахованной ответственности лица, управлявшего автомобилем на дату ДТП, суд считает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность Князевой К.Е. при управлении а/м Ф г.р.з. XXX застрахована не была, а потому ООО «ТРИАЛ» приняло на себя риск гражданской правовой ответственности по возмещению вреда имущества истца в рассматриваемом ДТП вследствие причинения ущерба своим работником.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в рамках договора XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 18-19) специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» составлено заключение № XXX согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на XX.XX.XXXX составляет .... (л.д. 20-36).

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также размер материального ущерба, о возмещении которого истец заявляет на основании результатов оценки ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» ответчиками в установленном законом не оспорены. Будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего иска в суде, при должной заинтересованности и осмотрительности ответчики не лишены был возможности в случае несогласия с размером ущерба, заявленным истцом, оспорить его в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ, в том числе и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доказательств в опровержение заявленного истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчикоми не представлено.

Оценивая заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт», суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов оценщика, установленные им повреждения автомобилю П г.р.з. XXX корреспондируют результатам проверки ДТП. Суд считает, что заключение XXX от XX.XX.XXXX отвечает принципам допустимости, достоверности и относимости, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу; суд считает возможным принять за основу вышеприведенное заключение для установления размера имущественного ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля П г.р.з. XXX учетом износа деталей в размере .... На основании изложенного, с ответчика ООО «ТРИАЛ» в пользу Крупновой Е.Ю. в счет возмещения ущерба ...

Оценивая правомерность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТРИАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание правовую природу штрафной санкции в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд полагает требования истца в этой части необоснованными, так как обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном случае возникает у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, основанием для начисления указанных процентов может явиться неисполнение (в будущем) ответчиком решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание имущественный характер рассматриваемого спора, суд не находит предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ в счет возмещения убытков, понесенных в связи с защитой нарушенного права с ответчика ООО «ТРИАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» в размере ... (договор № XXX, квитанция-договор XXX от XX.XX.XXXX - л.д. 17,18-19).

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчика ООО «ТРИАЛ» в пользу истца, с учетом категории дела, занятости представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела, его подготовки к судебному разбирательству, объема выполненного поручения, принимая во внимание правила разумности и справедливости, подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя ... рублей в соответствии с договором XXX об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключенного с ООО «Компания Адвокат Страхования» (приходные кассовые ордера от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX - л.д. 225,26,227-230), по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – ... рублей (л.д. 199-200), а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57,67,71,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░