Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-30508/2020 [88-803/2021 - (88-29482/2020)] от 20.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-803/2021

№ 2-283/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев Я.Ю. к Мартынов С.В., Мартынов И.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние

по кассационной жалобе Лебедев Я.Ю. на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев Я.Ю. обратился в суд с иском к Мартынову С.В., Мартынову И.С., уточнив требования, просил привести занимаемую ими комнату № общей площадью 17,4 кв.м, расположенную в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние путем её освобождения от ненужных предметов, выполнения текущего ремонта в квартире, а именно, в жилой комнате восстановления покрытия полов, заделки трещин и щелей, покраски и выравнивания полов, настила полов линолеумом, установку новых плинтусов; замены старых обоев на новые, удаления старых потолочных обоев, побелки потолка, покраски радиаторов отопления, ремонта и замены окон и дверей, замены электрических розеток и выключателей; на кухне установки новых плинтусов, покраски потолков и стен, покраски радиаторов, окон, в коридоре выравнивания полов, покраски всех стен, в туалете заделки задней панели, покраски всех стен, в ванной комнате заделки и покраски потолков, замены кранов и смесителей, а также для устранения запаха гнили, уничтожения насекомых и их личинок произвести замену в комнате старой мебели на новую.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в указанной комнате, которая находится в муниципальной собственности. Истец является собственником комнаты № в данной квартире. По заявлению истца администрацией городского округа Электросталь Московской области была проведена проверка в рамках муниципального жилищного контроля в отношении нанимателя Мартынова С.В. и члена его семьи Мартынова И.С., в ходе которой установлено, что ответчики не исполняют своих обязанностей по проведению текущего ремонта жилого помещения, содержат его в антисанитарном состоянии, не обеспечивают сохранность жилого помещения. Вынесенное предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, провести текущий ремонт, оставлено ответчиками без исполнения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от          4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от         31 августа 2020 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований Лебедева Я.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лебедев Я.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев Я.Ю. является собственником комнаты № площадью 14,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец имел регистрацию по месту жительства с 13 июня 2013 г. по 6 сентября 2019 г.

Мартынов С.В. с 26 сентября 1996 г. является нанимателем комнаты №1, расположенной в данной квартире, общей площадью 17,4 кв.м, находящейся в муниципальной собственности. Членом семьи нанимателя является его сын Мартынов И.С.

Ранее 7 ноября 2018 г. администрация городского округа Электросталь Московской области обращалась в суд с иском к Мартынову С.В. и Мартынову И.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Определением Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2019 г., которое вступило в законную силу        1 июля 2019 г., производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиками устранены выявленные нарушения жилищного законодательства, занимаемая ими комната приведена в надлежащее санитарное состояние.

Согласно акту осмотра от 15 ноября 2019 г., составленному отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа Электросталь Московской области спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, в комнате проведен текущий ремонт.

Аналогичный акт был составлен сотрудниками администрация городского округа Электросталь Московской области 21 января 2020 г. по результатам исполнения поручения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Лебедева Я.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что комната ответчиков находится в удовлетворительном состоянии, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 2-4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Данные обязанности нанимателя, основаны на наличии договорных отношений с наймодателем.

Как установлено судом, сособственниками спорной квартиры являются Лебедев Я.Ю. и администрация городского округа <адрес>, которая предоставила ответчикам для проживания, принадлежащую ей комнату в данном жилом помещении.

С учетом приведенных правовых норм наймодатель по договору социального найма вправе требовать от нанимателя выполнения обязанности по проведению текущего ремонта предоставленного в найм жилого помещения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в наличии у субъекта собственности обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие разногласий в бремени содержания имущества общего имущества подлежит разрешению в судебном порядке между сособственниками.

С учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, обоснованности заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░