Решение от 25.12.2023 по делу № 33-3966/2023 от 04.08.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3966/2023

Судья Кольцова Е.В.. Гражданское дело № 2-2005/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002444-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В, судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - строительство» в лице конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовича об установлении факта получения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе истца Прохорова В.Н. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - строительство» (далее ООО «Проект 21-Строй», Общество), обосновав его следующим.

В период с 1 сентября 2014 года по 9 ноября 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность (должность). Факт трудовых отношений был установлен вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года.

В период с 29 марта 2017 года по 8 февраля 2018 года истец находился на листке нетрудоспособности в связи полученной при исполнении трудовых обязанностей производственной травмой, а в период с 9 февраля 2018 года по 9 ноября 2022 года находился в вынужденном прогуле в связи с процедурой банкротства ответчика, в этот период ответчик не обеспечил истца работой и не уведомил о невозможности обеспечить работой.

Сведения о периодах работы и размере заработной платы истца ответчик в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного социального страхования Российской Федерации не предоставлял. В связи с этим, назначенное истцу страховое обеспечение в связи с утратой трудоспособности, выплачиваемое Государственным учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 39), было рассчитано исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Между тем, размер заработной платы в Обществе, которая выдавалась истцу наличными по ведомости, составлял 90 000 руб. в месяц.

Средняя заработная плата в строительстве с 2014 года по 2020 год в Москве и Московской области (место работы истца) составляла от 41 817, 9 руб. до 71 266 руб. соответственно.

С учётом изложенного, истец просил: установить факт получения заработной платы в должности (должность) ООО «Проект 21-Строй» за период с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 41 817, 9 руб., с 1 января по 31 декабря 2015 года - в размере 43 085 руб., с 1 января по 31 декабря 2016 года - в размере 48150, 3 руб., с 1 января по 31 декабря 2017 года - в размере 50229, 6 руб., с 1 января по 31 декабря 2018 года - в размере 60103, 7 руб., с 1 января по 31 декабря 2019 года - в размере 132 460 руб., с 1 января по 9 ноября 2020 года - в размере 71 266 руб.; взыскать с ООО «Проект 21-Строй» в свою пользу задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 9 февраля 2018 года по 9 ноября 2020 года в размере 2967817, 3 руб. согласно приведенному в иске расчету.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Прохоровым В.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и недоказанности размера заработной платы, неверно распределил бремя доказывания. Обязанность доказать отсутствие нарушения прав работника и соблюдение требований трудового законодательства возложена на работодателя. В отсутствие возможности предоставить письменные доказательства размера заработка в спорный период для оформления социального обеспечения, истцом произведен расчёт исходя из размера заработной платы в отрасли, где он работал, по данным органов статистики. Судом первой инстанции у ООО «Проект 21-Строй» не истребованы сведения о размере заработной платы за спорный период по аналогичной должности или в их отсутствие – сведения о размере заработной платы рабочего. Суд не учел, что действия истца по защите трудовых прав не являются недобросовестными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства заменены третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (л.д.59, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (л.д. 60, 61, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым Прохорову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-81, т.2).

22 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской Республики (л.д. 150-153, т.2).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца Прохорова В.Н., в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что является ненадлежащим ответчиком и должно участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 164-169, т.2).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец уточнил иск и круг ответчиков, в окончательном варианте исковых требований от 07.12.2023 просил: установить факт получения им в период работы в ООО «Проект 21-Строй» заработной платы за период с 01.09.2014 по 09.11.2020 в размере 90000 руб. ежемесячно; взыскать с ООО «Проект 21-Строй» задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 по 09.11.2020 в размере 5794200 руб., а в случае невозможности взыскания денежных средств с ООО «Проект 21-Строй» взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Родриго Д.В.; взыскать с ООО «Проект 21-Строй» в пользу Прохорова В.Н. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 09.02.2018 по 16.04.2022 в размере 3915000 руб., а в случае невозможности взыскания денежных средств с ООО «Проект 21-Строй» - взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Родриго Д.В.; возложить на ООО «Проект 21-Строй» обязанность произвести страховые взносы в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в размере 2455200 руб., а в случае невозможности возложения такой обязанности на ООО «Проект 21-Строй» - возложить на Родриго Д.В. в порядке субсидиарной ответственности обязанность произвести страховые взносы в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Уточненные исковые требования Прохоров В.Н. обосновал тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Проект 21-Строй» завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 (дело №А40-46392/17) Родриго Д.В. (бывший руководитель ООО «Проект 21-Строй») был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проект 21-Строй», поскольку полное погашение требований кредиторов Общества стало невозможным вследствие действий или бездействия Родриго Д.В. как контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств Общества и их идентификации.

Выслушав представителя истца Прохорова В.Н. Прохорокина И.В., просившего удовлетворить уточнённые исковые требования в последней редакции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора по требованиям об установлении факта получения заработной платы в определенном размере суд первой инстанции Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области к участию в деле в качестве ответчика не привлёк, о времени и месте рассмотрения дела не известил.

Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит безусловной отмене.

Материалами дела судебной коллегией также установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,

ООО «Проект 21-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2007 года, учредителем Общества является Родриго Д.В. Последний до внесения записей о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства 20.10.2020, также являлся генеральным директором Общества, местом нахождения Общества является адрес: (адрес); основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 81-83, т.1, л.д. 13-22, т.3).

Истец Прохоров В.Н., (дата) года рождения, имеет высшее образование по специальности «(должность)» и квалификацию (должность), что подтверждается копией диплома (должность), выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (л.д. 29, т.3).

Истец состоит в браке с Барщевской Н.В. (свидетельство о регистрации брака от 11.12.2007, л.д. 228, т.1).

22 января 2018 года Родриго Д.В. произвёл перевод денежных средствв сумме 100000 руб. по системе «Золотая корона» на имя Барщевской Н.В. (номер перевода (должность)) (л.д. 227, т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года (дело №А40-46392/17-187-60) в отношении ООО «Проект 21-Строй» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (л.д. 41, 42, 114-115, т.1).

Вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Проект 21 -Строй» и Прохоровым В.Н. с 11 сентября 2014 года, на Общество возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Прохоровым В.Н. 30 января 2017 года (л.д. 14-18, 52-56, т.1).

Названным судебным постановлением установлено, что 11 сентября 2014 года Прохоров В.Н. был допущен к работе в Обществе и осуществлял трудовые функции (должность), ответственного за производство ремонтных работ на различных объектах, расположенных в городе Москве, без заключения трудового договора. При исполнении трудовых обязанностей (выполнении наладочных работ на строительном объекте по адресу: (адрес)) Прохоров В.Н. получил телесные повреждения. Обществом не были обеспечены безопасные условия для выполнения истцом ремонтных (наладочных) работ.

В порядке рассмотрения обращения истца о выплате задолженности по заработной плате, 11 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Проект 21-Строй» сообщил первому о невозможности удовлетворения таких требований со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт трудовых отношений Общества с истцом (л.д. 19, т.1).

В связи с нечастным случаем на производстве истец длительное время получал лечение, медицинскими организациями ему выдавались листки нетрудоспособности на период с 29 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года (л.д. 143-147, т.1).

В порядке исполнения заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года, конкурсным управляющим ООО «Проект 21-Строй» Мыскиным Е.В. совершены следующие действия: 20 июня 2021 года внесена запись в трудовую книжку истца о приёме на работу (должность) ООО «Проект 21-Строй» с 11.09.2014 (л.д. 28-35, т.1); 21 июня 2021 года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причиной несчастного случая, произошедшего с Прохоровым В.Н. 30 января 2017 года, указано падение металлического шкафа в результате смещения центра тяжести из-за превышения предельно допустимой нагрузки, что повлекло травмирование работника, находившегося в месте падения данного шкафа, вины работника в произошедшем не установлено (л.д. 20-26, т.1).

09.11.2020 была внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Проект 21-Строй» Мыскина Е.В. от 9 ноября 2020 года № 1 (л.д. 28-35, 43, т.1).

По сообщениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сведения на Прохорова В.Н., составляющие за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 его пенсионные права, отсутствуют; сведения о доходах в отношении Прохорова В.Н. за период с 2016 по 2020 год не поступали (л.д. 133, 134, т.1).

21 апреля 2022 года в филиал № 1 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области) поступили листки нетрудоспособности на имя Прохорова В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 29 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года, которые были оплачены. Указанным учреждением истцу также были назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты исходя из прожитого минимума в Российской Федерации по мотивам того, что в отношении застрахованного Прохорова В.Н. отсутствуют сведения о его заработной плате и об оплате страховых взносов (л.д. 60-62, 135-147, т.1).

Обращаясь в суд с иском, Прохоров В.Н. указывал на то, что такой подход к расчету страховых выплат нарушает его права, кроме того, после закрытия листков нетрудоспособности, он не мог найти работодателя, последний не обеспечил его работой вплоть до увольнения и период с 09.02.2018 по 16.04.2022 является периодом вынужденного прогула.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение размера заработной платы истец представил сведения из Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) о среднем размере начисленной заработной платы по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве» (включая (должность)) по городу Москве, согласно которым, размер заработной платы указанной категории работников за октябрь 2019 года составил 132460 руб., за октябрь 2021 года – 246043 руб. (л.д. 36-38, т.1).

Согласно данным, полученным судебной коллегией из Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций города Москвы и Московской области составляет: руководителей производственно-эксплуатационных подразделений (служб) в строительстве за октябрь 2013 года в городе Москве – 111068 руб., руководителей подразделений (управляющих) в строительстве за октябрь 2015 года – 96890 руб., за октябрь 2017 года – 139733 руб. Указанная информация формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится периодичностью 1 раз в два года за октябрь (по нечетным годам) (л.д. 239, т.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года по делу №А79-46392/17-187-60 «Б» у руководителя ООО «Проект 21-Строй» Родриго Д.В. в пользу конкурсного управляющего Мыскина Е.В. истребована бухгалтерская и иная документация должника за период с 2015 года до даты признания должника банкротом, на Родриго Д.В, наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение судебного акта (л.д. 92-94, т.1).

В письме от 21.01.2021, адресованном конкурсным управляющим ООО «Проект 21-Строй» Мыскиным Е.В. Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №39), указывается, что судебный акт от 5 апреля 2019 года бывшим руководителем должника не исполнен. Конкурсный управляющий не располагает бухгалтерской, кадровой и иной финансовой документацией, отражающей экономическую деятельность ООО «Проект 21-Строй» (л.д. 149, т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 (дело №А40-46392/17-187-60 «Б») конкурсное производство в отношении ООО «Проект 21-Строй» завершено. В этом же определении указано, что конкурсное производство в отношении должника считается завершённым, полномочия конкурсного управляющего Мыскина Е.В. прекращаются, должник считается ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д. 242, т.2).

Барщевская Н.В., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении пояснила, что денежный перевод в размере 100000 руб. был получен ею от Родриго Д.В. в качестве заработной платы истца в Обществе за январь 2017 года, истец самостоятельно получить деньги в это время не мог, так как вследствие полученных 30.01.2017 травм не мог самостоятельно передвигаться.

На предложение суда апелляционной инстанции представить информацию о назначении вышеназванного платежа, документов о выплате истцу заработной платы за весь период трудовых отношений истца с ответчиком, Родриго Д.В. никаких сведений не представил.

Материалами дела установлено, что Прохоров В.Н. имел следующие сведения о месте нахождения своего работодателя ООО «Проект 21 Строй»: (адрес) (сведения об этом адресе также содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц); город (адрес)

Между тем, как видно из ответа на обращение, полученного истцом из Государственной инспекции труда в городе Москве 22.01.2019, Общество по указанным выше адресам не располагалось (л.д. 56, т.2).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе справки (иного документа) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат (абзац 13 пункта 4 статьи 15).

Абзацем 3 пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного.

В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом сведения о размере заработной платы работника имеют значение для исчисления пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты для исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Работодатель в любом случае не может быть освобождён от обязанности доказать конкретный размер заработной платы работника, поскольку работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ООО «Проект 21-Строй» не оформлялся, факт трудовых отношений, возникших между ними с 11 сентября 2014 года, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием этих же лиц от 5 июня 2020 года. Письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца в спорный период, отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что размер заработной платы истца за весь период работы последнего в Обществе составлял сумму, равную минимальному размеру оплаты труда, в деле не имеется, поскольку нет данных о том, что размер заработной платы и установление его равным минимальному размеру оплаты труда были согласованы с работником в установленном порядке.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, судебная коллегия руководствуется сведениями о размере обычного вознаграждения работника, соответствующей квалификации истца в данной местности (место осуществления трудовой деятельности истца в спорный период – город Москва).

Размер средней заработной платы в данной местности (в городе Москве) по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтверждённый сведениями из РОССТАТа и Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области, подлежит применению при разрешении требований истца об установлении факта получения заработной платы в определенном размере. Оснований для вывода о том, что заработная плата истца за весь период работы в Обществе приравнивалась к минимальному размеру заработной платы, не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта получения истцом в период работы в Обществе заработной платы в должности (должность) с 11 сентября 2014 года по 9 ноября 2020 года в размере 90 000 руб. ежемесячно подлежат удовлетворению. Заявленный размер заработной платы во время работы истца в Обществе не превышает тех значений, которые органами статистики подтверждены как ежемесячный размер средней заработной платы по группе профессий, к которым отнесена должность истца.

Судебная коллегия также учитывает, что по делу не опровергнуты доводы истца и третьего лица Барщевской Н.В. о том, что полученный последней от Родриго Д.В. денежный перевод в сумме 100000 руб. являлся заработной платой истца за январь 2017 года.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Проект 21-строй» с 11 сентября 2014 года, доказательств того, что трудовые отношения возникли с 1 сентября 2014 года истец не представил, иск в части требований б установлении факта получения истцом заработной платы в Обществе в период 1 по 10 сентября 2014 года подлежит отказу в удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 декабря 2023 года, ООО «Проект 21-Строй» 1 ноября 2023 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ООО «Проект 21 –Строй» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований Прохорова В.Н.о взыскании с Общества заработной платы за период с 01.09.2014 по 09.11.2020 в размере 5794200 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.02.2018 по 16.04.2022 в размере 3915000 руб., возложении обязанности на ООО «Проект «21-Строй» произвести страховые взносы по периоду работы Прохорова В.Н. в Обществе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имеются основания передачи дела в части исковых требований Прохорова В.Н. к Родриго Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект 21-Строй» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 33, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

установить факт получения Прохоровым Вячеславом Николаевичем в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»-строительство» заработной платы в должности (должность) с 11 сентября 2014 года по 9 ноября 2020 года в размере 90 000 руб. ежемесячно;

в удовлетворении исковых требований об установлении факта получения Прохоровым Вячеславом Николаевичем в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»-строительство» заработной платы в должности (должность) в период с 1 по 10 сентября 2014 года отказать;

производство по делу в части исковых требований Прохорова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»-строительство» (ОГРН 5077746959373) в лице конкурсного управляющего Мыскина Евгения Викторовичао взыскании заработной платы за период с 14 февраля 2018 года по 9 ноября 2020 года, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»-строительство» произвести страховые взносы по периоду работы Прохорова В.Н. в Обществе с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»-строительство» с 11 сентября 2014 года по 9 ноября 2020 года прекратить;

исковое заявление Прохорова В.Н. к Родриго Денису Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один»-строительство» передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2024 года.