Решение от 02.08.2023 по делу № 33-9102/2023 от 11.07.2023

Судья Аветян Г.Н.               Дело № 33-9102/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе заявителя Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного ссуда Красноярского края от 19 октября 2022 – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявление о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным определением суда ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2011 оставлено без удовлетворения. Считает, что данное определение вынесено с неправильным определением обстоятельств, являющихся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены при новом рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Королькова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение нарушает позицию Конституционного Суда РФ по вопросам о пересмотре решений, вступивших в законную силу с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, извещенной надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.06.2023 производство по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19.10.2022 прекращено, поскольку суд первой инстанции, применив по аналогии статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный вопрос уже рассмотрен судом определением от 19.10.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2022.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 решением Богучанского районного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2011, было отказано в удовлетворении исковых требований Королькову Л.Г. к администрации Богучанского района о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение - перевалочную базу, признании права собственности на данную базу (т.2 л.д. 31-33, 53-55).

17.03.2020 определением суда была произведена замена Королькова Л.Г. на Королькову Н.С. (т.3 л.д. 160).

27.09.2022 Королькова Н.С. в очередной раз обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 89).

19.10.2022 определением Богучанского районного суда Красноярского края заявление Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2011 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 102-104).

Из содержания заявления Корольковой Н.С., поданного в суд первой инстанции 18.05.2023 о пересмотре определения от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Королькова Н.С. ссылалась на то, что определением от 19.10.2022 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2011, так как не были выполнены требования вышестоящего суда, данный судебный акт нарушил правовую позицию Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528 (т.3 л.д. 125-126).

Таким образом, из анализа изложенного выше следует, что Корольковой Н.С. заявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2022 года, а не решения от 17.01.2011 года в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано оспариваемым определением от 19.10.2022 года.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных Корольковой Н.С. требований являются необоснованными, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, Корольковой Н.С. заявлено об отмене по ст.392 ГПК РФ иного судебного акта, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению Корольковой Н.С. у суда не имелось, заявление подлежало рассмотрению по существу. Более того, суд неправомерно сослался на определение, оспариваемое заявителем.

В указанной связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление подлежит рассмотрению по существу применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░ ░.░.