Решение по делу № 12-32/2016 (12-638/2015;) от 28.12.2015

Дело №12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск          1 февраля 2016 года

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремова А.В.

защитника Белькевич М.Н., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    

    Ефремова А.В., **

**

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от 20 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2015 года Ефремов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов А.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просто не мог сдать анализ мочи, так как ему не дали попить воды. Сотрудник ДПС предложил ему раздеться догола, прежде чем идти в туалет, чтобы сдать анализ, он отказался, т.к. сотрудник ДПС своими действиями унизил его честь и достоинство. В состоянии наркотического опьянения он не находился, Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о предъявлении видеозаписи составления протоколов, подтверждающей нарушения инспектором ГИББ Кривцовым правил направления на медицинское освидетельствование, а также о вызове понятых, чем было нарушено его право на защиту.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ефремов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он сначала не смог сдать анализ, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. сотрудник ДПС унизил его честь и достоинство.

    Защитник Белькевич М.Н. поддержала доводы жалобы, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи в отношении Ефремова А.В. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,    т.к. сотрудником ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, данных о том, что Ефремов отказался от медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, его доводы о том, что он не смог пройти медицинское освидетельствование по физиологическим причинам, не опровергнут.

    Проверив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут Ефремов А.В. управлял транспортным средством ** по трассе ** от ** в направлении ** с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении КГБУЗ «**», расположенном по адресу: **, ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут, тем самым, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Ефремова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил о направлении на освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Поскольку при проведении освидетельствования Ефремова А.В. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Ефремов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно представленным материалам дела, действия сотрудника полиции, связанные освидетельствованием Ефремова А.В. на состояние опьянения и направлением Ефремова А.В. на медицинское освидетельствование, совершены в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Ефремов А.В., согласно исследованным материалам дела, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст12.26 КоАП РФ

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, и в котором Ефремов А.В. собственноручно указал «управлял автомобилем, не употреблял» (л.д.**),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Ефремова А.В. признаков опьянения (л.д.3), - протоколом показаний алкометра и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которым, в выдыхаемом воздухе у Ефремова А.В. не обнаружен этиловый спирт, что при наличии внешних признаков опьянения явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование (л.д.**),

- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.**),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут в наркологическом кабинете по адресу **, в котором зафиксирован отказ Ефремова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.**),

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО1, согласно которым Ефремов А.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.**),

- справкой ГИБДД о получении Ефремовым А.В. водительского удостоверения (л.д.**),

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ «**» (**),

- журналом регистрации результатов исследований биологических средств иммунохромотографическим методом КГБУЗ «**», в которых зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в отношении Ефремова А.В. (**),

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.**). Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, объективны, согласуются с другими материалами дела и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, допрошенные свидетели является должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Ефремовым А.В. знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем, у суда оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Ефремова А.В. от освидетельствования, подписи и получения копии протоколов, подписаны должностным лицом и понятыми.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт отказа Ефремова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ефремову А.В. было проведено освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение у него не установлено (л.д**).

Учитывая то, что у Ефремова А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Ефремова А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении Ефремова А.В. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Ефремов А.В. согласился (л.д.**).

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ими были установлены у Ефремова А.В. признаки опьянения, из показаний врача КГБУЗ «**» ФИО6 также следует, что у Ефремова А.В. имелись признаки опьянения, в том числе, наркотического, в связи с чем, Ефремову А.В. обосновано предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ., освидетельствование в отношении Ефремова А.В. было начато в ** часов ** минуты, окончено в ** часов ** минут, то есть Ефремову А.В. было предоставлено разумное время для сдачи образцов на исследование, в течение которого Ефремов А.В. образцы мочи не предоставил, после чего врачом обоснованно действия Ефремова А.В. оценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.**).

    Факт отказа Ефремова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, зафиксирован надлежащим образом.

Таким образом, отказ Ефремова А.В. от сбора мочи для проведения медицинского освидетельствования, суд расценивает как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

    Ефремов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов А.В. не отказывался, просто не мог сдать анализ мочи опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. **), а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших о том, что Ефремов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д**).

Кроме того, суд учитывает, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не сотрудниками ГИБДД, а врачом-наркологом в наркологическом диспансере по адресу **.

Таким образом, доводы жалобы в этой части судом расцениваются как способ защиты.

Ссылки в жалобе на превышение вышеуказанным сотрудником полиции должностных полномочий, а также на унижение чести и достоинства Ефремова А.В. материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в суд не была предоставлена запись видеофиксации, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Ефремова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Учитывая, что наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влечет отмену постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ефремова А.В. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении или его защитником (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались необходимые меры к вызову и допросу понятых, однако они в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми, а также Ефремовым А.В. без каких-либо замечаний, рассмотрение дела в отсутствие понятых следует признать правомерным.

    У суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Ефремова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Ефремова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наказание Ефремову А.В. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба Ефремова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2015 года удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2015 года Шелиховской С.С. в отношении Ефремова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья            (подпись)                     И.В. Строилова