Решение от 04.12.2019 по делу № 2-3842/2019 от 09.10.2019

               Дело №2-3842/2019 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    04 декабря 2019 года                                               г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при помощнике Самощенковой ФИО7., с участием представителя ответчика Жуковой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО9 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о снятии запрета и ограничений на регистрационные действия на автомобиль,

                                   У С Т А Н О В И Л:

            Истец Фомин ФИО10. обратился в суд с иском к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о снятии запрета и ограничений на регистрационные действия на автомобиль. Истец просил снять запрет и ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные постановлением Басманного суда г. Москвы в рамках уголовного дела №.

       В исковом заявлении указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данный автомобиль был приобретен у Дядиченко ФИО11 по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сейчас находится по адресу истца: <адрес>. Адрес ответчика: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью продажи данного автомобиля при размещении объявления на сайте Auto.ru им была обнаружена информация о том, что в отношении этого автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий.

       На его обращение в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения на регистрационные действия отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Басманного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках уголовного дела №. Таким образом, ограничения и запреты были наложены на указанный автомобиль незаконно, поскольку автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он принадлежал ему, а не другому лицу.

Копия указанного постановления ему не направлялась, его реквизиты не неизвестны. На сайте Федеральной Нотариальной палаты какие-либо сведения об ограничениях в отношении принадлежащего мне автомобиля отсутствуют. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. О запрете на регистрационные действия и о наличии ограничений в момент покупки автомобиля и при его постановке на учет в ГИБДД не знал, как не знало это ГИБДД, поставившая автомобиль на регистрационный учет.

       В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

        Представитель ответчика Жукова ФИО12. с иском не согласна. Суду пояснила, что УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу не является надлежащим ответчиком. Оно не накладывало запрет и ограничения, никаких прав истца не нарушало. Обеспечение иска может быть отменено только тем судом, в полномочия которого это входит.

Третье лицо Дядиченко ФИО13. в суд не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался повесткой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, постановлением Басманного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был наложен арест и запрет собственнику распоряжения указанным имуществом. На основании данного ареста подразделением ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области был внесен вид ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Истец просит снять запрет и предъявляет требования к УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области. При этом обосновывает свои исковые требования тем, что является собственником спорного автомобиля в связи с тем, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям. Так УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких прав истца своими действиями не нарушало, а именно обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля самостоятельно не применяло. Так ответчиком были внесены ограничения на основании постановления Басманного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области не признаны незаконными и необоснованными, оснований считать, что данные ограничения были ими применены незаконно, нет оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске истцу должно быть отказано, как поданному к ненадлежащему ответчику и предъявленному к лицу, которое никаких прав истца не нарушало.

           В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ: для обеспечения исполнения приговора, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

           Согласно п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ: Наложение ареста на имущество производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном по ст. 165 УПК РФ.

           Истцом заявлены исковые требования к УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о снятии запрета, при этом иных исковых требований к надлежащему ответчику истцом заявлено не было.

           В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ: Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           При этом по заявленным исковым требованиям, суд не усматривает оснований, предусмотренных федеральным законом, для того чтобы выйти за пределы заявленных требований.

           Так ответчиком были внесены ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль на основании судебного акта, отсюда соответственно в действиях ответчика не установлено незаконных действий в отношении спорного автомобиля и незаконных действий по введению ограничений в отношении имущества истца.

          Проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а также истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком. Поэтому суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                 ░░░15. ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.12.2019 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>