Решение по делу № 8Г-13909/2023 [88-17046/2023] от 08.06.2023

УИД: 63RS0044-01-2022-000235-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-17046/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-703/2022 по иску Хаверь Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, обязании принять неисправный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Козлова Л.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>.), представителя Хаверь М.С.- Юдина В.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> ордера <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаверь М.С. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав, что 19.12.2018 г. ООО «АПЦ Кунцево» по договору купли-продажи №АТС0003013 продало автомобиль Nissan Qashqai VIN № 2018 года изготовления Фундракову Г.В.

06.10.2020 года данный автомобиль был приобретен истцом по договору №1/2411 и получен по акту приема-передачи у ООО «Техинком – Стиль», которое действовало по поручению Фундракова Г.В. Стоимость автомобиля по договору составила 1 130 000 руб. и была оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения сделки.

Производителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» РУС».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В автомобиле в ходе эксплуатации неоднократно проявились недостатки, в связи с чем истец обращался с претензиями о ремонте автомобиля к дилерам, к продавцу и к изготовителю.

Недостатки устранены частично, на момент подачи искового заявления в автомобиле истца имеются производственные дефекты, в том числе дефект подвески, выраженный в неправильном поперечном наклоне автомобиля; дефект передней фары в виде негерметичности и запотевания; дефект двух задних фонарей в виде негерметичности и запотевания; подвижность боковых обивок дверей.

18.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, 25.12.2021 г. претензия направлена повторно, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в сумме 3 100 000 руб., убытки в размере 162 688 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов на направление копии иска ответчику в размере 348 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., затраты на изготовление цветных копий фотоматериалов и заключений досудебных исследовании для представления в суд для предоставления на исследование судебным экспертам в сумме 5 000 руб., по оплате услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от 19.04.2022 г. в размере 3 120 руб., затраты на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от 12.07.2022 г. в сумме 4 685 руб. 44 коп., оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.10.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г., с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Хаверь М.С. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 1 205 000 руб., разница между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 895 000 руб., убытки в размере 77 688 руб., почтовые расходы в размере - 348 руб., оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по изготовлению цветных копий фотоматериалов – 5 000 руб., оплата услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в размере 7 805 руб.44 коп., расходы по плате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по плате досудебной экспертизы 55 000 руб., штраф в размере 800 000 руб. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязано после выплаты присужденных денежных сумм принять, а Хаверь М.С. –предать автомобиль Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в. В случае неисполнения Хаверь М.С. после выплаты присужденных денежных сумм обязанности по возврату автомобиля Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в., с Хаверь М.С. взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 24 088 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на неверное применение судами норм материального права, поскольку истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации стоимостью 1 130 000 руб., однако при определении стоимости автомобиля суды исходили из цены автомобиля в размере 1 205 000 руб., установленной договором купли-продажи с первоначальным собственником. Кроме того, полагает, что в пользу истца необоснованно взыскана разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 06.12.2020г. и ценой аналогичного нового автомобиля, которая судами установлена не была. Также заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судов о взыскании судебных расходов, работ по диагностике автомобиля, услуг технического специалиста, а также полагает завышенным размер взысканных с ответчика штрафных санкций. Кроме того, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО УФССП России по г.Москве

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 г. между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и Фундраковым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №АТС 0003013 автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью        1 205 000 руб.

06.12.2020г. указанный автомобиль по договору купли-продажи №№1/2411 приобретен истцом Хаверь М.С. за 1 130 000 руб.

Согласно паспорту технического средства, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Срок гарантии, установленный на автомобиль - 3 года или 10000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период эксплуатации истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков автомобиля, которые частично устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате автомобиля, ссылаясь на наличие в товаре ряда существенных производственных дефектов, нарушение сроков их устранения, установленных законом, и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, проявившиеся в течение гарантийного срока, ответственность за который несет ответчик, превышения тридцатидневного срока проведения гарантийного ремонта, в результате которого невозможно было использовать товар по назначению вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1578 от 28.03.2022 г., в автомобиле Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083, 2018 года выпуска, р/з 0222ТУ99, имеются следующие дефекты (включая указанные в иске (Том 1, л.д.с 8 по 22 и заказ-нарядах ЗАО «Самараторгтехника» № СТТ0070730 от 14.12.2020 г. (Том 1 л.д 38,39); предварительный заказ-наряд ООО «АЦ на Ленинском» №КлЗН-06/559551 от 29.12.2020г. (Том 1 л.д.55,56); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143684 от 02.09.2021г. (Том 1 л.д.235,236); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143938 от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.237,238); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143937 от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.239,240); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0143934 от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.241,242), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № №ATN 0143939 от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.243,244), заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» ATN 0143940 от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.245,246), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № №ATN 0143941 от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.247,248), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № №ATN 0144148 от 10.09.2021г. (Том 1 л.д.250), заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0144148 от 10.09.2021г. (Том 2 л.д.1); ООО «АвтоСпецЦентр БОШ» ЖГР-000177 от 06.11.2021г. (Том 2 л.д.29,30,31,32,33); ООО «АвтоСпецЦентр БОШ» ЖГР-000177 от 09.11.2021г. (Том 2 1.Д.34); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» №ATN 0149054 от 25.11.2021г. (Том 2 л.д.43,46): - повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери; - повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери; - следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля; - повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери;задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема; - повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины - заднего левого крыла/проема двери задка; - повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины - заднего левого крыла/проема двери задка; -следы ремонтных работ, а так же наличие повреждение ЛКП в виде трещин ЛКП на крыше под петлями крепления двери задка; -повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля; - повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны, трещины ЛКП каркаса вредней правой двери автомобиля; - повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, вспучивания и следов коррозии в передней части крыши автомобиля; - повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе лючка и повреждения на лючке топливного бака в виде потертостей до металла со следами коррозии; - повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны; - повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря; - повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде спучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля; - повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота; - повреждения хромового покрытия решетки радиатора в виде точечных колов/выбоин наружной поверхности; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; - углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска; - расход моторного масла ДВС в три раза превышает норматив предусмотренный руководством по эксплуатации В автомобиле Nissan Qashgai, VIN №, 2018 года выпуска, р/з ТУ99, имеются следующие, выявленные при ответе на вопрос № 1 дефекты, характер и причины возникновения которых относятся к производственным, в виде: -повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери; - повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери; - повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема; - повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины; - повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины; - повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля; - повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса. - повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря; - повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части; - наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой район автомобиля; - повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; - углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска; - следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к некачественно проведенным ремонтным работам: - следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери; - следы ремонтных работ, а так же наличие повреждение ЛКП в виде трещин ЛКП на крыше под петлями крепления двери задка.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины): - повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, вспучивания и следов коррозии в пере дней части крыши автомобиля; - повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин, до грунта на правой боковине в районе лючка и повреждения на лючке топливного бака в виде потертостей до металла со следами коррозии; - повреждения хромового покрытия решетки радиатора в виде точечных сколов/выбоин наружной поверхности.

Дефект, выраженный в виде: расход моторного масла ДВС в три раза превышает норматив предусмотренный руководством по эксплуатации.

Установить относимость данного дефекта к производственному, эксплуатационному или иному дефекту на момент проведения осмотра не представляется возможным.

Из выявленных при ответе на вопрос № 1 производственных дефектов, впервые были выявлены в гарантийный период следующие:-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери; -повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери; - повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема; - повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины; - повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины; - повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля; - повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса; - повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны; - повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря; - повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части; - наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля; - повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков) - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок, - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска; - следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля.

Из выявленных при ответе на 1 вопрос производственных дефектов, причиной обращения собственника автомашины в автосервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период и по его истечении, являлись следующие: - повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по оцинковке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери; - повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери; - повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема; -повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины; - повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины; - повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней ей части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля; - повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса; - повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны; - повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря; - повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части; - наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля; - повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков) - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок,- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; - углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска; - следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля Собственник транспортного средства с жалобами на вышеперечисленные недостатки обращался 23 раза.

Дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис устранены не были.

Выявленные производственные дефекты на автомашине Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска, р/з 0222ТУ99 в виде: - наличие повреждений, выраженных в виде трещин (разрушение) демфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков) - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; - углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска; -следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля - являются выявляющимися неоднократно; - повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков); - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок; - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой боковины (левое заднее крыло); - повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой боковины (правое заднее крыло) - являются выявляющимися вновь после их устранения.Устранение причины дефекта путем замены неисправных деталей (замена рычагов передней и задней подвесок автомобиля, замена задних амортизаторов, проведенная регулировка развала-схождения колес, окраска задних крыльев) не устранили причины дефектов, дефекты проявляются вновь после их устранения.

Временные затраты на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, составляют: 44,6 нормо-часа; Стоимостные затраты, на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, с округлением до сотен рублей, составляют: 368 500 рублей.

Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос № 1, влияющих на безопасность движения, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, являются следующие дефекты: -наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; -Наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; -Углы установки колес автомобиля находятся за пределами допуска; -Следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля влияют на безопасность движения, не соответствуют п.3.6., п.10.6 Приложения №8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011«0 безопасности колесных транспортных средств», п.4.2.5; п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», п. 3.2. ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески.

Технические требования и методы испытаний», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 2.2. и п.3.3 данного перечня, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена.

Влияющими на долговечность автомобиля, но не влияющими на безопасность движения, не создающими угрозу здоровью водителя и пассажиров и с которыми разрешена эксплуатация, являются следующие дефекты:-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери; - повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери; - повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема; - повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины; - повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины; - повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля; - повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса; - повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны; - повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря; - повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части; - наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля; - повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота.

Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос №1 производственные дефекты, такие как: - наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков) - наличие повреждений выраженных трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружны внутренних сайлентблоков) подвесок- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля; - наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме; - углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска; - следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля -делали и делают автомобиль Nissan Qashqai, VIN № не соответствующим требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

В настоящее время (на 01.09.2022 г.) цена нового автомобиля, аналогичного Nissan Qashqai VIN №, составляет: 2 728 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Nissan Qashqai, VIN № с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации извлечения полезных свойств товара) на момент его приобретения, составляет: 1 218 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку заключение экспертов мотивированно, основывается на результатах осмотра объекта исследования, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, экспертизы подтвердили свое заключение в судебном заседании. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Установив, что выявленные в товаре недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, являются производственными, существенными, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности), срок проведения гарантийного ремонта, в результате которого невозможно было использовать товар по назначению вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, превышает тридцать дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена после окончания гарантийного срока, поскольку с претензией к продавцу истец обратился 18.12.2021г., в пределах гарантийного срока, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, подтвержденных впоследствии заключением судебной экспертизы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разница в цене товара составляет 1 895 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы о том, что оснований для взыскания в пользу истца разницы в стоимости автомобиля не имеется, поскольку истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, неправомерны и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для товаров, бывших в употреблении, и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере, и приобретение товара, бывшего в употреблении, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца права, которое было и у предыдущего собственника автомобиля и перешедшее в полном объеме к новому собственнику, на предъявление требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Так, в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, что право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возникает только у гражданина, приобретшего новый товар.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 77 688 руб., поскольку соответствующие расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, подтверждены документально.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанции исходили из стоимости товара по договору от 19.12.2018 г., заключенному между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и Фундраковым Г.В. в сумме 1 205 000 руб.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Так, абзацам 8-11 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при отказе потребителя от договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, последнему подлежат возврату уплаченные им за товар по договору купли – продажи суммы.

Как следует из материалов дела автомобиль Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в. приобретен истцом Хаверь М.С. по договору купли-продажи № №1/2411 06.12.2020г. за 1 130 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости товара в размере 1 205 000 руб., оплаченной первым собственником Фундраковым Г.В. при приобретении спорного автомобиля ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», судами не учтено, что данная сумма истцом за товар при его приобретении не оплачивалась, а оплачена меньшая сумме в размере 1 130 000 руб.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционное определение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов также подлежит отмене, поскольку размер данных сумм рассчитывается с учетом стоимости товара, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. в части взыскания стоимости товара, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Р.В. Тароян

                                                                                              Е.С. Речич