Решение от 16.03.2020 по делу № 33а-3385/2020 от 02.03.2020

Судья Адиканко Л.Г.      дело № 33а-3385/2020

УИД 24RS0013-01-2019-004173-16

3.026 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шавриной А.И.,

судей Тарараевой Т.С., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Прищенко Екатерины Викторовны к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Прищенко Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Прищенко Екатерины Викторовны к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 23 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №50338/19/24028-ИП оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Прищенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019 г. по делу № 2-2437/22/2018 от 26.06.2019, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 34048,3 рублей. С указанным постановлением не согласна, поскольку оно не заверено печатью ОСП по Емельяновскому району; к постановлению не приложен исполнительный лист; в постановлении указаны неверные реквизиты СНИЛС должника; в постановлении не имеется данных о том, за какой период взыскивается задолженность; постановление изготовлено мелким шрифтом, не соответствующим закону.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Прищенко Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прищенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 названного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 50338/19/24028-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника Прищенко Е.В. в пользу взыскателя ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 34048,30 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края 27.06.2019 по делу № 2-2437/22/20, рассмотренному по существу 05.12.2018.

Решением мирового судьи от 05.12.2018 было постановлено: «Взыскать с Прищенко Екатерины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 32862 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1185 рублей 87 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 34048 рублей 30 копеек».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист содержит сведения о дате вступления решения суда в законную силу- 26.06.2019, содержит все реквизиты, придающие ему юридическую силу, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неточностей и неясностей.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Емельяновскому району 22.08.2019, то есть, в сроки, установленные ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные административным истцом доводы не влекут признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств и доводов истца, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: