Решение по делу № 2-2179/2024 от 03.06.2024

№ 2-2179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сигма-Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Штеменко, <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Сигма-Юг».

По мнению истцов, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, в результате обильных осадков, произошло затопление квартиры истцов.

В результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Факты затопления подтверждаются актами совместного обследования от 22 января 2024 года и 04 марта 2024 года, составленными сотрудниками управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Кредитные системы - Волгоград».

Согласно заключению специалиста №04-03-/24 от 11.03.2024 года, размер ущерба составил 324 450 рублей 33 копейки.

26.03.2024 года истцы обратились к ответчику ООО «Сигма-Юг» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого затоплением, в размере 216 300 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 108 150 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в качестве третьего лица ООО «ТехСервис».

Определением суда от 19.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кировская строительная компания», ООО «Имексо».

Определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

03.10.2024 года истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Сигма-Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого затоплением сумму в размере 215 220 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 107 610 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать к управляющей компании.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований в части взыскания ущерба с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ТехСервис» ФИО8 в судебном заседании по вопросу вынесения решения полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Кировская строительная компания», ООО «Имексо», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли, а ФИО3 собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.116-117).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Сигма-Юг», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 22.01.2024 года и 04.03.2024 года квартире истцов произошло затопление в результате течи кровли.

22.01.2024 года ООО «Сигма-Юг» был составлен акт совместного обследования, согласно которому установлено, что <адрес> расположена на 6 этаже 6-ти этажного жилого дома с мягкой кровлей, в данной квартире на момент обследования в коридоре отсутствует электроснабжение, в зале стена (обои) - слева от входа наблюдается влажное затечное пятно, дверной проем между залом и спальней (гипсокртон, штукатурка) – наблюдаются влажные затечные пятна, зал – потолок (натяжной) – наблюдается провисание. Жителями своими силами демонтирован точечный светильник в количестве 1 штуки для стока воды. Иных повреждений в квартире не выявлено (т.1 л.д.53).

Согласно акту совместного обследования кровли, составленному ООО «Сигма-Юг», ООО «ТехСервис», ООО «Имексо» от 20.01.2024 года, проведено обследование кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в границах <адрес>. При обследовании установлено, что кровельное покрытие обследуемого многоквартирного дома в границах <адрес> имеет механические повреждения вызванные размещением и перемещением оборудования (опорных контргрузов, тросов, строительных материалов) для установки подвесных люлек, используемых при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания. Разрушение кровельного покрытия многоквартирного <адрес> по ул.им.Генерала Штеменко и последующее затопление <адрес> произошло из-за перестановки оборудования при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания (том 2 л.д.73).

29.01.2024 года истец ФИО2 обращалась к ответчику ООО «Сигма-Юг» с досудебными претензиями (т.1 л.д.91,92).

На данные претензии ООО «Сигма – Юг» даны ответы о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, ремонт кровельного покрытия в зимнее время не проводится; в 2023 году прошло внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши, фасада с осуществлением строительного контроля на период 2024-2025 годы; капитальный ремонт кровельного покрытия начнется во втором квартале 2024 года; в целях урегулирования вопроса компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, ООО «Сигма-Юг» предлагает провести возмещение следующим образом: - не производить начисления за услуги ООО «Сигма-Юг» по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в течение 12 месяцев (т.1 л.д.93-94).

04 марта 2024 года ООО «Сигма-Юг» был составлен акт совместного обследования, из которого следует, что <адрес> по адресу: <адрес> расположена на 6 этаже 6-ти этажного жилого дома с мягкой кровлей. Согласно данному акту обследования выявлено: в зале, стена (обои) – слева от входа наблюдаются сухие затечные пятна, расхождение стыков, черные пятна неизвестного происхождения. Потолок (натяжной) - жителями своими силами демонтирован точечный светильник в количестве 1 штуки для стока воды; дверной проем между залом и спальней (гипсокртон, штукатурка) – наблюдаются влажные затечные пятна; в спальне справа от входа н стене (обои) наблюдаются сухие затечные пятна расхождения стыков. Пол (ламинат) – наблюдается незначительное расхождение стыков. Потолок (натяжной) – видимой деформации не наблюдается. Электроснабжение отсутствует. Иных повреждений в квартире не выявлено (т. 1 л.д. 52).

Согласно акту совместного обследования кровли от 05.03.2024 года, составленному ООО «Сигма-Юг», ООО «ТехСервис», ООО «Имексо», проведено обследование кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в границах <адрес>. При обследовании установлено, что кровельное покрытие обследуемого многоквартирного дома в границах <адрес> имеет механические повреждения вызванные размещением и перемещением оборудования (опорных контргрузов, тросов, строительных материалов) для установки подвесных люлек, используемых при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания. Комиссия пришла к выводу, что разрушение кровельного покрытия многоквартирного <адрес> по ул.им.Генерала Штеменко и последующее затопление <адрес> произошли из-за перестановки оборудования при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания (том 2 л.д.74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратилась в ООО «Кредитные системы-Волгоград».

Согласно заключению специалиста №014-03/24 от 11.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 324 450 рублей 33 копейки (том 1 л.д.14-46).

Расходы по составлению заключения специалиста, понесенные истцом ФИО2, составили 9 000 рублей (том 1 л.д.47-51).

     По ходатайству представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В ходе судебного разбирательства ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вину в затоплении, причину затопления не оспаривал, выражал только несогласие с размером причиненного истцам ущерба.

     Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 139/07 от 30.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278 931 рубль, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире после затопления составляет 43 900 рублей (том 2 л.д.97-199).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ТехСервис» был заключен договор №230028-В-ПСД-СМР-2024, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.<адрес> (в том числе капитальный ремонт кровли).

Согласно п.3.1 договора, стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 26 795 759 рублей 53 копейки, в том числе: выполнение работ по разработке ПСД -2 908 926 рублей 00 копеек; выполнение строительно-монтажных работ - 23 886 833 рубля 53 копейки.

Согласно п.4.1 договора, весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ, установленный п.2.1. договора осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 30 июля 2024 года.

Согласно п.11.3.7 подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

28.06.2024 года был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2024 года, стоимость работ составила 7 940 672 рубля 83 копейки, в том числе, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши) (том 1 л.д.128).

15 июня 2023 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Кировская Строительная Организация» был заключен договор №-№ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области г. Волгограда, расположенных по адресу в том числе: г.Волгоград, ул.им.генерала <адрес>, <адрес> (капитальный ремонт кровли).

Согласно п 1.1заказачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области г.Волгограда, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.им.<адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно п.5.1 передача заказчику результатов услуг, оказанных в соответствии с требованиями договора, осуществляется по акту оказания услуг по строительному контролю (Приложение №2 к договору), который подписывается после приемки оказания услуг по строительному контролю в соответствии с п.5.8 настоящего договора и подписания соответствующего акта пор форме согласно Приложению №6 к Договору.

В силу п.6.2 исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 5 лет гарантийного срока со дня подписания Акта оказания услуг по строительному контролю.

Согласно п.7.4 исполнитель несет ответственность за причинение по вине исполнителя ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

Судом также установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> выполняло ООО «Имексо» на основании договора № 230003-В-ПСД—СМР-2023-2024-2025, заключенного 25.03.2023 года между ООО «Имексо» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно п.2.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, выданного аккредитованной в установленном законом порядке экспертной организацией, проведению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фасада) МКД, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ, установленный п.2.1 договора, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01 мая 2024 года.

Согласно п.10.4 гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 по соответствующему виду работ.

В связи с чем, затопление квартиры истцов в результате течи кровли многоквартирного жилого дома произошло в период гарантийного срока по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

     Кроме того, суд учитывает, что гарантийный срок на дату затопления квартиры истца не истек. Данное обстоятельство стороной ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцам на ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на заказчика ремонтных работ по договору подряда. Судом бесспорно установлено, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта МКД.

При этом, ответчиком УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцам причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате нарушения целостности кровельного покрытия, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта фасада здания, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 215 220 рублей 66 копеек, в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 107 610 рублей 33 копейки.

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого и штрафа.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку проведение капитального ремонта в рамках региональной программы, связано с реализацией норм регионального законодательства и жилищного законодательства, и не является работой или услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что на отношения сторон, возникающие из указанных полномочий ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, при отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцам ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, учитывая, что вина управляющей компании ООО «Сигма-Юг» в причинении истцам материального ущерба судом не установлена, надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №29-Ф от 24.04.2024 года, квитанцией об оплате услуг.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 за участие представителя суммы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 215 220 рублей 66 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 107 610 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2024 года.

Председательствующий: В.И. Трофименко