Решение от 29.09.2022 по делу № 8Г-20794/2022 [88-20488/2022] от 09.08.2022

УИД 76MS0№-78

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5,

рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 41094 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в 20547 руб. 12 коп., расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 3425 руб. 00 коп., расходов на отправку искового заявления всем участникам процесса в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, Переборский тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Ондо», г.н. В 718 КР 76 (ОСАГО страховой полис СК Ресо-Гарантия), за рулем которого находилась ФИО2, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и ее (ФИО1) автомобиля «Рено», г.н. М 435 РМ 76 (OCAFO страховой полис САО ВСК), за рулем которого находился ФИО3, после чего ее автомобиль наехал на автомобиль «Рено Логан», г.н. У 460 ХО 76 (OCAFO страховой полис ООО НСЕ Росэнерго), за рулем которого находился ФИО4. В результате указанного ДТП ее автомобиль был поврежден. Она обратилась в страховую компанию, заявление ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 98756 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК с просьбой пересмотреть размер ущерба, произвести доплату, а также направить калькуляцию, согласно которой ей была произведена страховая выплата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в доплате. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97200 руб., без учета износа - 141 130 руб. 40 коп. Для расчета утилизационной стоимости запасных частей она была вынуждена обратится в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», согласно заключению утилизационная стоимость составила 1279 руб. 65 коп. Полагает, что в ее пользу подлежит доплата в размере 41094 руб. 25 коп., ее транспортное средство не было отремонтировано, так как у СК отсутствует СТОА в <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что страховые выплаты должны быть произведены с учетом износа заменяемых деталей. Указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. Сведения о том, что ФИО1 уведомлена, что СТОА, с которыми у ответчика есть договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, находятся свыше 50 км от места проживания, сведений о том, что она отказалась от ремонта автомобиля, что с ней обсуждалось возможность ремонта на других СТОА, так же не имеется. Из содержания заявления невозможно достоверно установить, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Приложение к заявлению банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения не является. При подаче заявления возмещении страхового возмещения ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт ее автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик САО «ВСК» необоснованно отказал в страховом возмещении вреда, причинённого автомобилю истца, путем осуществления ремонта данного автомобиля, тем самым страховщик по договору ОСАГО не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5