Решение по делу № 33-2838/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-0039875-80 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,    

судей                 Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре         Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тумели <данные изъяты> к Селивановой <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, третье лицо Насонов <данные изъяты>, ОГИБДД МВД по Республике Крым, по встречному иску Ткаченко <данные изъяты> к Тумеле <данные изъяты> о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Тумели <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2020г. Тумеля О.А. обратился в суд с иском к Селивановой А.А., в котором просил признать право собственности на автомобиль Honda Pilot ATIC, г.н. Р297ХМ123, 2008 года выпуска, легковой универсал, цвет темно-синий, <данные изъяты> от 23.01.2016г., свидетельство о регистрации № от 31.07.2019г.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2019г. истец купил указанный автомобиль у ответчика за 520 000 руб. Денежные средства уплачены, что подтверждается распиской от 30.08.2019г, автомобиль был передан истцу вместе с документами, а также с доверенностью, в которой Селиванова А.А, уполномочила истца представлять её интересы во всех учреждениях в отношении указанного автомобиля, включая в ОГИБДД.

Однако, на регистрационный учет в ГРИБДД автомобиль истцом не поставлен, поскольку после заключения с ответчиком договора купли-продажи был передан истцом вместе с ключами и со всеми документами Насонову Е.Ю.

В настоящее время местонахождения автомобиля истцу не известно, документы на него у истца отсутствуют, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткаченко <данные изъяты>, за которой по сведениям ГИБДД зарегистрирован спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.11.2019г.

Селиванова А.А. представила в суд свои пояснения, в которых указала, что 30 августа 2019 г. заключила с Тумелей О.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, однако по его просьбе данные о покупателе заполнены не были, поскольку автомобиль приобретался Тумелей О.А. для перепродажи, конечный покупатель известен не был. В апреля 2020г. По просьбе Тумели О.А. ею был подписан новый договор купли-продажи от 30.08.2019 с пометкой «договор восстановлен с согласия сторон от 28.04.2020г.» с указанием Тумели О.А. в графе покупатель.

Ткаченко М.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Также Ткаченко М.С. предъявила к Тумеле О.А. встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2019 между Тумелей О.А. и Селивановой А.А., ссылаясь на отсутствие доказательств передачи автомобиля Тумеле О.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска Тумели О.А. и в удовлетворении встречного иска Ткаченко М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тумеля О.А., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в этой части новое решение о признании за Тумелей О.А. права собственности на спорный автомобиль.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют содержание иска и сводятся к тому, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2019г. у истца возникло право собственности на автомобиль.

Также апеллянт указал, что передавая автомобиль третьему лицу, он не выражал своего согласия на дальнейшее распоряжение им, а передал его исключительно для цели демонстрации потенциальным покупателям, и должен был продавать автомобиль лично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко М.С. – Жевагин Б.И. просил в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Тумели О.А. помимо его воли не представлены. Автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы были им переданы в салон по реализации автомобилей добровольно. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку его требования направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, ответчик Ткаченко М.С. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. От Селивановой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она дала пояснения, аналогичные тем, что давала в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Ткаченко М.С. – Жевагин Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019г. между Селивановой А.А. и Тумелей О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Pilot ATIC, г.н. Р297ХМ123.

С целью дальнейшей перепродажи автомобиля по просьбе Тумели О.А. в договор купли-продажи были включены только сведения о продавце, данные о покупателе не указаны.

Как указал истец в своём исковом заявлении, с целью поиска покупателей он передал автомобиль со всеми документами и незаполненными данными о покупателе в договоре купли-продажи, заключенным от имени Селивановой А.А., третьему лицу Насонову Е.Ю., не уполномочив последнего на заключение сделки купли-продажи.

11.11.2019г. указанный автомобиль приобрела Ткаченко М.С., продавцом автомобиля в договоре купли-продажи указана Селиванова А.А.

20.11.2019г сведения о Ткаченко М.С., как о новом собственнике автомобиля, внесены в регистрационные данные в органах МРЭО ГИБДД.

28.04.2019г. Тумеля О.А. и Селиванова А.А. составили текст договора от 30.08.2019г. указав, что он восстановлен по согласию сторон.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Тумели О.А. по его воле, собственником и владельцем автомобиля является Ткаченко М.С., добросовестность которой при установленных обстоятельствах предполагается, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко М.С. о признании договора купли-продажи от 30.08.2019г. незаключенным суд первой инстанции исходил из того, что между Тумелей О.А. и Селивановой А.А. было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора и такой договор между сторонами был исполнен. Кроме того, удовлетворение требований Ткаченко М.С. не повлечет для неё каких-либо правовых последствий, поскольку она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.11.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований Тумели О.А. о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчики прав Тумели О.А. не нарушали, его требования направлены на истребование автомобиля из владения Ткаченко М.С., что недопустимо при недоказанности юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 301, 302 ГК РФ (в решении описка, указана ст. 309).

Решение суда первой инстанции Ткаченко М.С. не обжалуется, а апелляционная жалоба Тумели О.А. не содержит доводов опровергающих правильность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов об отказе в удовлетворении иска Тумели О.А. о признании права собственности на автомобиль, который выбыл из владения истца по его воле и приобретен в собственность Ткаченко М.С. по возмездной сделке.

Вопреки доводам апеллянта нормы ст.ст. 223, 301, 302 ГК РФ применены к спорным правоотношениям правильно.

Ответчик Ткаченко М.С. приобрела право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, спорная вещь передана в её владение, что свидетельствует о возникновении у Ткаченко М.С. права собственности на основании ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что автомобиль был продан Ткаченко М.С. не Тумелей О.А., а иным лицом, само по себе не имеет значения для разрешения вопроса о праве собственности истца на автомобиль, поскольку по смыслу ст.ст.223, 301, 302 ГК РФ вещь признается принадлежащей приобретателю по договору, если только не может быть истребована собственником.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Тумели О.А. по его воле. Соответствующие выводы суда первой инстанции полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, включая объяснения Селивановой А.А. и Тумели О.А., из которых следует, что истец не оформлял с Селивановой А.А. договор купли-продажи на своё имя, с целью перепродажи. Затем передал автомобиль со всеми документами, ключами и незаполненным договором купли-продажи, подписанным Селивановой А.А., третьему лицу для поиска покупателей.

Такие действия истца невозможно расценить иначе, чем явное выражение действительной воли истца на передачу вещи и прав на неё другому лицу, что свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Тумели О.А. по его воле.

В данном случае доводы истца о том, что он не уполномочивал третье лицо на отчуждение вещи, и не получил вознаграждения за неё, указывают не на выбытие спорного автомобиля из его владения помимо воли, а на нарушение со стороны лица, которому Тумеля О.А. передал автомобиль своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что требования о признании права собственности на автомобиль свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку направлены не на защиту права от действий его нарушителя, а на причинение вреда приобретателю по возмездному договору - Ткаченко М.С.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, добросовестность Ткаченко М.С. предполагается, пока не доказано иное.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и, принимая во внимание возражения Ткаченко М.С., считает, что её добросовестность как приобретателя по возмездному договору подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль не находился в аресте или угоне, автомобиль передан Ткаченко М.С. по договору, заключенному от имени собственника автомобиля Селивановой А.А., сведения о праве собственности которой на автомобиль имелись в базе ГИБДД. При этом Ткаченко М.С. объективно не знала и не могла знать о правах Тумели О.А., поскольку последний не предпринял никаких действий для того, чтобы его права были известны участникам гражданского оборота, напротив сокрыл их, предоставив для цели реализации автомобиля договор от имени Селивановой А.А. с незаполненными сведениями о покупателе.

При таких обстоятельствах, действия Тумели О.А. обоснованно не были признаны судом добросовестными и разумными, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий своих действий и в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ не вправе претендовать на защиту прав в ущерб другим, добросовестным участникам гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены которых, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумели <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: