Решение по делу № 2-10899/2021 от 12.08.2021

Дело №

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Гошиной ФИО8 к Иноземцевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 212 752,33 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 097,16 рублей, неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 2 076 210,41 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 25% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), почтовых расходов в размере 216,64 рублей, расходов по оплате госпошлины 16 286 рублей. Требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 310 540 рублей под 25 % годовых сроком на 1821 день. Обязательства по договору банком исполнены полностью. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредита. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 257 060,35 рублей, из которых: 1 212 752,33 рубля – задолженность по кредиту, 968 097,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 076 210,41 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО (до реорганизации ПАО «Банк ВТБ 24») и ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» и ФИО3, истец приобрел право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца, представитель ответчика просили дело рассмотреть их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 310 540 рублей под 25 % годовых сроком на 1821 день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами в размере 35 193,45 рубля. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 кредитного соглашения).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) размер задолженности составляет 4 257 060,35 рублей, из которых: 1 212 752,33 рубля – задолженность по кредиту, 968 097,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 076 210,41 рублей – неустойка.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО (до реорганизации ПАО «Банк ВТБ 24») и ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма «ФИО3 Групп» и ФИО3, истец приобрел право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно реестру кредитных договоров к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) составляет 2 029 671,22 рубль, из которых: 1 212 752,33 рубля – основной долг, 816 918,89 рублей – проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 196, 421, 432, 382, 384, 388, 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что договоры между банком и ФИО2, банком и ООО "ЮФ "ФИО3 Групп", ООО "ЮФ "ФИО3 Групп" и ФИО3 заключены в предусмотренной законом форме, недействительными не признаны, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им ФИО2 уклоняется, что является основанием для взыскания с указанного лица суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 257 060,35 рублей, из которых: 1 212 752,33 рубля – задолженность по кредиту, 968 097,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 076 210,41 рублей – неустойка. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ФИО2 образовалась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по взысканию суммы задолженности за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 496,01 рублей, (исходя из расчета: 22 383,26 + 22 858,52 + 23 841,31 + 24 331,20 + 24 366,71 + 24 884,09 + 24 981,74 + 26 770,08 + 26 906,55 + 26 705,76 + 28 008,17 + 29 262,39 + 28 227,03 + 30 364,93 + 30 109,73 + 30 490,49 + 31 871,79 + 32 073,18 + 32 754,18 + 33 621,09 + 34 311,93 + 34 892,06 + 35 632,92 + 36 619,33 + 37 115,52 + 38 112,05); размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 467,14 рублей (исходя из расчета: 16 381,08 + 15 905,82 + 14 923,03 + 14 433,14 + 14 397,63 + 13 880,25 + 13 782,60 + 11 994,26 + 11 857,79 + 12 058,58 + 10 756,17 + 9 501, 95 + 10 537,31 + 2 399,41 + 8 564,61 + 8 273,85 + 6 892,55 + 6 691,16 + 6 010,16 + 5 143,25 + 4 452,41 + 3 872,28 + 3 131,42 + 2 145,01 + 1 648,82 + 652,60). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 000,83 рубля, исходя из расчета: 771 496,01 х 950 дней х 25% / 365 дней. Итого задолженность по процентам составляет 738 467,97 рубля (236 467,14+502 000,83).

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;???????????????????????????&#0;&#0;???????Й??&#0;&#0;??????

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 559 963,98 рубля, в том числе: 771 496,01 рубль – задолженность по кредиту, 738 467,97 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50 000 рублей – неустойка.

ФИО3 просит взыскать с ответчика начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда)

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что доказательств возврата основного долга и процентов за его пользование ответчиками не представлены, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 771 496,01 рублей за пользование кредитом из расчета 25% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уступка прав требований произведена вопреки установленному законом запрету, стороны не согласовали все существенные условия договора, не доказали их оплату, не подписали акты приемы-передачи прав, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделки уступки права требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат закону и содержанию договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 гл. 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенное между сторонами кредитное соглашение также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.