Решение по делу № 33-1276/2014 от 15.01.2014

Судья Майборода В.В. Дело № 33-1276/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Александра Андреевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Писаренко Д.А., Кравцов А.А. обратились в суд с иском к Писаренко А.В. о признании за истицей права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодар, <адрес обезличен>, принадлежащей Писаренко А.В., взыскании с Кравцовой Е.В. в пользу последнего денежной компенсации, и прекращении права общей долевой собственности Писаренко А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, с 7.07.2009 г. Кравцова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Писаренко А.В. 20.02.2013 решением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> а также у Кравцовой Е.В. есть ее ребенок Кравцов А.А. Брак с ответчиком расторгнут, ей с детьми негде жить, остро встал вопрос о ремонте квартиры, на который необходимы значительные затраты.

Полагает, что данные расходы должны нести все участники долевой собственности, также не желает оплачивать коммунальные платежи. В связи с тем, что доля Писаренко А.В. в квартире незначительна, реальный выдел 1/4 доли в квартире возможен, он не имеет интереса к своей доли, не несет бремя содержания своей собственности, жить в данной квартире не желает и совместное проживание с ним невозможно.

Просит признать за истицей Кравцовой Е.В. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, прекратить право собственности Писаренко А.В. на указанную квартиру и взыскать с Кравцовой Е.В. в пользу Писаренко А.В. денежную компенсацию за 1/4 доли в размере <данные изъяты> рублей, признать Писаренко А.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, пояснила, что спорная квартира была приобретена Кравцовой Е.В., после рождения ребенка она оформила договор дарения на всех членов семьи по 1/4 доли каждому.

Кравцов А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Писаренко А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме. В своих возражениях ссылаются на то, что истцы и ответчик в равных долях являются сособственниками указанной квартиры, намерения продавать свою долю ответчик не имеет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Писаренко Данила Андреевича, Кравцов Александра Андреевича к Писаренко Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за 1\4 доли в праве собственности, о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов А.А.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что защита нарушенных прав собственников значительной доли в праве на однокомнатную квартиру возможна в силу требований п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации его незначительной компенсации с утратой его права на долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав мнение представителя ответчика Писаренко А.В. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно договору дарения от 11.12.2010 г. Кравцова Е.В. в период брака подарила в общую долевую собственность Писаренко А.В., Писаренко Д.А. и Кравцова А.А. по 1/4 доли спорной квартиры. Было зарегистрировано право собственности по 1/4 доли квартиры.

Договор дарения недвижимости от 11.12.2010 г. зарегистрирован, участниками долевой собственности (Кравцовой Е.В., Кравцовым А.А., Писаренко А.В., Писаренко Д.В.) получены свидетельства о государственной регистрации права. Право долевой собственности было оформлено в связи с использованием материнского капитала при приобретении указанной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а ври невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты>, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Применение правил о выплате компенсации за долю возможно лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе доли.

Судом правильно отмечено, что исковых требований о выделе доли истица не заявляла, преимуществ перед сособственниками не имеет.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы и ответчик обладают равноправными сособственниками, обладая равными правами на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Писаренко А.В. не имеет намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе, не требует его раздела или выдела доли в натуре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Кроме того оснований для признания Писаренко А.В. прекратившим права пользования жилым помещением не имеется, поскольку ответчику согласно требованиям ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы истцов о том, что ответчик имеет в собственности другое жилье, где постоянно проживает и не имеет интереса к своей доли в спорной квартире, обоснованно отвергнуты, поскольку то обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, само по себе не является основанием к прекращению права собственности Писаренко А.В. по основанию, предусмотренному п.4 ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи