Решение по делу № 22-1454/2022 от 16.05.2022

Судья: Гофман К.В.                                                        Дело № 22-1454/2022

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Сысолятина В.В.,

судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

защитника – адвоката Полужниковой Н.В., представившей удостоверение № 280 от 12.02.2003 года и ордер № 013844 от 07.06.2022 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2022 года, которым

Егоров А.В., <.......>, судимый:

    06 июля 2017 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 7 месяцев 2 дня ограничения свободы, освобожден 04.05.2021 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Егорову А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Егорову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного Егорова А.В. и адвоката Полужникову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Егоров А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 15 003 рубля, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 05 августа 2021 года в г. Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егоров А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено наличие у него хронических заболеваний. Ссылаясь на ФЗ-№65 от 2004 года, ФЗ-№26, 27 от 07.08.2011 года, постановление Правительства № 54 от 06.02.2014 года, приходит к выводу, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит учесть в полном объеме все смягчающие его вину обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также ссылаясь на п. 30 Пленума Верховного суда от 22.12.2005 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания» указывает, что судом может быть смягчено наказание и назначено менее 1/3 части максимального срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени Войцихова Э.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Егорова А.В. в покушении на <.......> хищение имущества потерпевшей ФИО9 и в <.......> хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенных с незаконным проникновением в жилище последних, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Егорова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вина Егорова А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными им в судебном заседании, в которых он вину признал полностью и пояснил, что утром 05.08.2021 года он вышел из дома, при себе у него были молоток, отвертка, плоскогубцы, железная заготовка в форме ножа, тканевые прорезиненные перчатки, по пути увидев дом, двери у которого были закрыты на замок, перелез через забор поставил к окну табуретку, взял кирпич. Разбил стекло и залез в дом. Ничего из дома не взял, поскольку ничего ценного для себя не обнаружил, и покинул дом тем же путем.

В тот же день, в вечернее время, увидел в частном доме приоткрытое окно с москитной сеткой, пролез через палисадник, металлической заготовкой порвал сетку и проник в дом. Из дома забрал в комнате на полке 400 рублей купюрами по 100 рублей, на комоде забрал бижутерию, золотые серьги, мелочь. С похищенным вышел через окно, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил о совершенной краже, достал похищенное из карманов, в отделе полиции написал явки с повинной, дал показания. Он проникал в дома с целью завладения чужим имуществом, так как необходимы были денежные средства для содержания сожительницы и детей. При этом он понимал, что проникать в жилище незаконно, так как ранее был судим за это.

Аналогичные обстоятельства совершения им преступлений осужденный Егоров А.В. пояснял при проверке его показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе /т.<.......> л.д. 24-32/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного Егорова А.В. сомнению, поскольку они даны им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания осужденного Егорова А.В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей суду, что по сообщению сестры Свидетель №2, она приехала к себе на участок, где увидела разбитое окно в доме, а у стены под окном стояла тумба. Замок на двери в дом никаких повреждений не имел, в доме был нарушен общий порядок, видно, что что-нибудь искали. Проверив свое имущество, она обнаружила, что у нее ничего не похищено. В доме ценностей и денежных средств она не хранила, из ценных вещей в доме только хрустальная люстра, которую она оценивает в 10 000 рублей. Ей был принесен убыток в виде разбитого стекла в сумме 3 300 рублей, который был возмещен свидетелем Свидетель №3 (сожительница Егорова А.В.) в виде сотового телефона. Претензий имущественного и морального характера к осужденному не имеет;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, зайдя в дом, ее мама увидела, что в одной из комнат, у комода выдвинуты ящики и сетка на окне имеет повреждение в виде прорези. При осмотре обнаружила, что похищены ювелирные украшения, денежные средства и иные предметы, не представляющие для нее материальной ценности. Сумма ущерба составила 30 250 рублей, которая для нее является незначительной, поскольку похищенными предметами она фактически не пользовалась, не имеет в этих предметах острой необходимости / т.<.......> л.д.211-217, 218-220/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – сестры потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дом, в котором она живет, разделен на две половины, одна из которых принадлежит ее сестре ФИО9 05.08.2022 года, при возвращении домой, увидела у крыльца осколки стекла, подошла к половине дома сестры и увидела, что у окна стоит стул и разбито стекло. После о случившемся сообщила в полицию и сестре /т.<.......> л.д. 233-234/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является племянником потерпевшей ФИО9, проживает напротив их дома. В утреннее время 05.08.2021 года, находясь на улице, услышал шум разбитого стекла, осмотрелся, но ничего странного не обнаружил. Потом отвлекся, а позднее о случившемся узнал от ФИО9 /т.<.......> л.д. 228-232/;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – сожительницы Егорова А.В., также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 17.07.2021 года она проживала совместно с Егоровым А.В. 03.08.2021 года Егоров А.В. ушел на работу, но так и не вернулся. Пояснила, что Егоров А.В. спиртное употребляет редко, наркотики не употребляет, не курит, деньги в дом приносил только один раз, жили за счет ее накоплений /т.<.......> л.д. 243-247/.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями самого осужденного Егорова А.В., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

заявлениями потерпевших, в которых они подробно указывают обстоятельства совершенных у них хищений, а также суммы причиненного им ущерба /т.<.......> л.д. 11, 25/;

протоколами личного досмотра и изъятия, в ходе которых у Егорова А.В. было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а также перчатки строительные, плоскогубцы, мерная лента, блокорезы, отвертка, молоток, нож /т. 1 л.д. 29, 30/;

стоимость похищенного имущества Потерпевший №2, установлена заключением эксперта <.......> от <.......> по определению рыночной стоимости имущества /т.<.......> л.д. 117-157/;

из приходного кассового ордера от 05.08.2021 года установлена сумма, которую потерпевшая ФИО11 потратила на установку нового стеклопакета /т. 1 л.д. 196/;

протоколами осмотров мест происшествий установлены места совершения преступлений: <.......> и <.......>, а также, при осмотре территории около дома ФИО11 изъяты следы ткани, кирпич, фрагмент следа обуви, а при осмотре дома потерпевшей Потерпевший №2 изъяты следы рук /т. 1 л.д. 15-23, 33-39/;

протоколом выемки, в ходе которого у обвиняемого Егорова А.В. изъята обувь /т.<.......> л.д.42-44/;

заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что что фрагмент следа, изъятый с места кражи по адресу: <.......> мог быть оставлен как обувью, изъятой у Егорова А.В. в ходе выемки, так и другой обувью с идентичным узором подошвы /т. 1 л.д. 71-74/.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Егорова А.В.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Егорова А.В., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Егорова А.В. правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту покушения на хищение имущества ФИО9/ – покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества Потерпевший №2/ - кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного Егорова А.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Егорова А.В., направленные на хищение чужого имущества не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по причине отсутствия имущества, подходящего, по мнению осужденного, для хищения. Так, в ходе судебного следствия установлено, что Егоров А.В. проник в жилище ФИО9 с целью завладения чужим имуществом, но поскольку ничего ценного для себя не обнаружил, ушел ничего не взяв. Таким образом, Егоров А.В. преступление не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Суд правильно установил наличие квалифицирующего признака кражи - «совершенная с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям, поскольку судом, из приведенных выше доказательств, в том числе и из показаний самого осужденного Егорова А.В., было достоверно установлено, что Егоров А.В. именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, без согласия собственников, проник в жилище потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2, путем разбития стекла в окне и срезания части москитной сетки на окне.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Егорову А.В. судом были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО9 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и обстоятельства, отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Егоровым А.В. преступлений, являющихся умышленными, относящимися к категории тяжких, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении Егорову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Егорова А.В., наличие у него ряда хронических заболеваний не является, в силу закона, безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии убеждения суда о возможности достижения целей наказания при применении данных положений уголовного закона.

Также, судом, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Егорова А.В., при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде передачи имущества, в связи с чем Егорову А.В. не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей и не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чего, судебная коллегия, находит назначенное Егорову А.В. наказание, справедливым, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания Егорову А.В. по совокупности преступлений, и применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также, судом правильно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному Егорову А.В. наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Егорову А.В. в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Егорова А.В., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года в отношении Егорова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

Судьи:         1.                                                  2.