Решение по делу № 33-1131/2024 от 06.03.2024

    2-161/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1131/2024

    (суд апелляционной инстанции)

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 марта 2024 года                                                                             г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Донскова М.А., рассмотрев ходатайство Васильковского А. Ю. о приостановлении исполнения решения по гражданскому делу по иску ООО «Экосистема» к Васильковскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ООО «Экосистема» к Васильковскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года исковые требования ООО «Экосистема» к Васильковскому А.Ю. удовлетворены частично, с Васильковского А.Ю. в пользу ООО «Экосистема» взысканы задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 168 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 320 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 253 рубля. Этим же решением с Васильковского А.Ю. в пользу ООО «Экосистема» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, но не более 105 423 рубля.

20 июля 2023 года Нахимовским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Васильковского А.Ю. задолженности, взысканной решением Нахимовского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Васильковским А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Васильковскому А.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Васильковского А.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда и возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство Васильковского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 765741,17 руб.

Согласно части 1 статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов направляется лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 326.2 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, поскольку Васильковскому А.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения о взыскании задолженности, и Севастопольским городским судом апелляционная жалоба принята к производству, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 326.2 ГПК РФ для приостановления исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года.

Руководствуясь ч.1 ст.326.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Приостановить исполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «Экосистема» к Васильковскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Васильковского А. Ю. на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                   М.А. Донскова

    Судья – Макоед Ю.И.                                                                       № 2-161/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1131/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 мая 2024 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А. и Ваулиной А.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экосистема» к Васильковскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Васильковского А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ООО «Экосистема» обратилось с иском к Васильковскому А.Ю. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 8696 от 01.03.2022 года в размере 683 168 рублей, неустойки по договору подряда № 8696 от 01.03.2022 года за период с 02.06.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 72 320, 17 рублей, неустойки с 10.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 105 423, 00 рубля (10% от суммы по договору подряда № 8696 от 01.03.2022 года), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08.06.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 49 758, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2022 года между ООО «Экосистема» и Васильковским А.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии которым Подрядчик обязан был выполнить работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно утвержденного сметного расчета (Приложение №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами сметным расчетом договорной цены (Приложение №) - 1 054 230 рублей.

Договором подряда определен порядок оплаты работ Заказчиком в следующем порядке: оплата фактически выполненных этапов работ производится после подписания актов выполненных работ, в том числе промежуточных. Кроме того, Заказчиком производится предоплата в размере 100 % стоимости расходных материалов, механизмов и их доставки на объект, при предъявлении подрядчиком платежных документов.

Подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, с учетом приобретения и доставки вентиляционного канала на общую сумму 1 096 796 рублей. Однако, ответчиком были лишь частично оплачены работы на общую сумму 413 628 рублей.

Согласно п. 3.2. договора подряда стороны определили, что дополнительные работы, не учтенные в первоначальных расчетной смете, оплачиваются заказчиком в полном объеме, по мере их фактического исполнения подрядчиком.

Заказчиком согласованы дополнительные работы, что подтверждается перепиской по электронной почте заказчика и исполнителя в связи с чем, подрядчиком были фактически выполнены следующие дополнительные работы: Газоблок 300*200*600 объемом 17,39 м3 - стоимость работы 60 872 рублей; монтаж закладной – стоимость работы 2 000 рублей; Монтаж крана в вентиляционный канал для слива конденсата – стоимость работы 1 500 рублей; Заливка перемычки под вентиляционный канал – стоимость работы 4 000 рублей. Кроме того, подрядчик для выполнения дополнительных работ приобрел необходимые расходные материалы общей стоимостью 42 420 рублей, что подтверждается чеками о приобретении. Все перечисленные работы и стоимость их фактического выполнения были согласованы с заказчиком. Заказчиком лишь частично подписаны акты выполненных работ, в то время как никаких претензий по качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года исковые требования ООО «Экосистема» к Васильковскому А.Ю. удовлетворены частично, с Васильковского А.Ю. в пользу ООО «Экосистема» взысканы задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 168 рублей, неустойка за период с 02 июня 2022 года по 10 мая 2023 года в сумме 72 320 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 253 рубля. Этим же решением с Васильковского А.Ю. в пользу ООО «Экосистема» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, но не более 105 423 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Васильковский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что решение постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Согласно выводам судебной экспертизы, 1 этап работ осуществлялся при длящихся 2 и 3 этапе работ, а 4 и 5 этап работ осуществлялся одновременно с 1 этапом работ, в том числе колонны доливались до необходимой высоты и поверх после заливки бетонного пояса, что указывает на то, что 3 этап был выполнен ранее, чем 2 этап. Суд не принял во внимание то, что согласно экспертизе оба этих этапа производились в одно время, что прямо противоречит выводам эксперта, в связи с чем, принимать в качестве доказательств этот вывод недопустимо. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что часть работ (устройство колонн 2 этажа, устройство ПР1 2 этажа, устройство ПР2 2 этажа, устройство РМ1), отраженные в акте истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ответчиком с привлечением сторонней организации, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы были фактически выполнены сторонней организацией и оплачены заказчиком.

Судом без указания оснований не приняты в качестве доказательства ссылки ответчика о том, что он производил оплаты непосредственно на банковскую карту Старкову А.В. и Жукову А.А. Суд не принял во внимание тот факт, что истец в материалах дела упоминает о 4 случаях уведомления ответчика об оплате работ по реквизитам банковской карты на имя Жукова А.А., 5 случай оплаты работ на сумму 49 000 рублей судом оставлен без внимания, хотя приходно -кассовый ордер выписан представителем подрядчика Старковым А.В. Также судом не было принято во внимание уведомление ответчика, отправленное по электронной почте в адрес истца о приостановлении подписания актов о выполненных работах по причине отсутствия приходных документов на перечисленные ответчиком суммы. В ответ на это уведомление истец остановил работы на объекте, но так как материалы, в том числе бетон были заказаны, ответчику пришлось выполнить эти работы самостоятельно с привлечением сторонней организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения. Полагает, что суд правомерно пришел к выводу об уклонении заказчиком от подписания актов о выполненных работах. При этом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. Судом правомерно принята в качестве доказательств судебная экспертиза, верно определено, что подрядчиком по договору подряда фактически выполнено работ на общую сумму 1 096 796 рублей.

Васильковский А.Ю. без уведомлений кредитора (подрядчика) произвел оплату в размере 316 200 рублей на банковскую карту Жукова А.А., то есть исполнил обязательство ненадлежащему кредитору. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Полагает, что оплата суммы, произведенная непосредственно на банковскую карту Жукова А.А., не являющегося кредитором, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании ответчик Васильковский А.Ю. и его представитель Литвинов Д.В., доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Экосистема» Головашов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и Васильковским А.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии которым Подрядчик обязан был выполнить работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно утвержденного сметного расчета (Приложение №), в срок до 31 августа 2022 г. (п. 4.1 Договора Подряда).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами сметным расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 054 230 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Договором подряда определен порядок оплаты работ Заказчиком в следующем порядке: оплата фактически выполненных этапов работ производится после подписания актов выполненных работ, в том числе промежуточных.

Сроки выполнения работ также были согласованы сторонами в п. 4.1. договора подряда № 8696 – (120 рабочих дней) до 31.08.2022 г.

Подрядчиком были фактически выполнены работы, в соответствии с Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 09.03.2022 г. на сумму 102 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 17.03.2022 г. на сумму 60 600 рублей, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2022 г. на сумму 100 028 рублей, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2022 г. на сумму 49 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 06.04.2022 г. на сумму 47 035 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.04.2022 г. на сумму 70 500 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2022 г. на сумму 15 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2022 г. на сумму 35 200 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Пунктом 3.2. договора подряда стороны определили, что дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете, оплачиваются заказчиком в полном объеме, по мере их фактического выполнения подрядчиком.

Дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете, были согласованы заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подрядчик выполнил, согласованные с заказчиком дополнительные работы на сумму 60 872 рубля, для выполнения которых им были приобретены необходимые расходные материалы на сумму 42 420 рублей.

08.06.2022 г. подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 114 572 рубля, указанный акт получен заказчиком 08.06.2022 г.

Заказчик своих возражений на акт в адрес подрядчика не направлял, доказательств суду не предоставлено.

Во исполнение договора подряда, согласно сметному расчету, согласованному сторонами, подрядчиком выполнены работы, которые отражены в акте от 13.06.2022 г.: газоблок 600*375*250 (4,68 м3), кладка газобетонных блоков 100 (1,1 м3), устройство колонн 2й этаж (39,10 м.п.); устройство ПР1 2-й этаж (13,60 м.п.), устройство ПР2 2-й этаж (5,60 м.п.), устройство РМ1 (57,60 м.п.), стоимость которых составляет 467 661 рубль.

15.06.2022 г. подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 13.06.2022 г. на сумму 467 661 рубль.

Заказчик мотивированных возражений на акт от 13.06.2022 г. в адрес подрядчика не направил.

Истец указал, что, что подрядчиком по договору от 01.03.2022 г. № 8696 фактически выполнено работ на общую сумму 1 096 796 рублей, в то время как ответчик в полном объеме оплату не произвел, задолженность составляет 683 168 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 312, 329,330, 746 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности уклонения ответчиком от подписания актов о выполненных работах. Не принял во внимание довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 13.06.2022 г. выполнены им с привлечением сторонней организации (ООО «МИКИ»), поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы были фактически выполнены сторонней организацией и оплачены заказчиком. Кроме того, суд отмечает, что заказчиком не направлялось в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда и иных письменных претензий, включая претензий по срокам выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подрядчиком по договору от 01.03.2022 г. № 8696 фактически выполнено работ на общую сумму 1 096 796 рублей, задолженность по договору составила 683 168 рублей, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания указанной задолженности. Установив нарушения со стороны ответчика условий договора подряда, сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1.6. Договора в размере 0,02 % за каждый день просрочки от цены договора за период с 02.06.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 72 320, 17 рублей и за период с 10.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 105 423 рубля.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08.06.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 49 758, 96 рублей и за период с 10.05.2023 года по дату фактического исполнения, поскольку сторонами при заключении договора подряда согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и Васильковским А.Ю. был заключен договор подряда №, в соответствии которым Подрядчик обязан был выполнить работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно утвержденному сметному расчету (Приложение №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора Подряда).

Договором подряда определен порядок оплаты работ Заказчиком в следующем порядке: оплата фактически выполненных этапов работ производится после подписания актов выполненных работ, в том числе промежуточных.

В качестве доказательств, произведенных работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 09.03.2022 г. на сумму 102 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 17.03.2022 г. на сумму 60 600 рублей, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2022 г. на сумму 100 028 рублей, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2022 г. на сумму 49 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 06.04.2022 г. на сумму 47 035 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.04.2022 г. на сумму 70 500 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2022 г. на сумму 15 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2022 г. на сумму 35 200 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 г. на сумму 35 200 рублей- всего на сумму 514 563рублей (т.1 л.д. 26-42).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Ответчик Васильковский А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выполнение работ по указанным актам не оспаривал.

Так же истец ссылается на выполнение им дополнительных работ, предусмотренных Пунктом 3.2. Договора подряда, о чем представил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 572 рубля, указанный акт получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан.

Ответчик Васильковский А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не оспаривал выполнение работ по указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 572 рубля.

Так же, во исполнение договора подряда, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: газоблок 600*375*250 (4,68 м3), кладка газобетонных блоков 100 (1,1 м3), устройство колонн 2й этаж (39,10 м.п.); устройство ПР1 2-й этаж (13,60 м.п.), устройство ПР2 2-й этаж (5,60 м.п.), устройство РМ1 (57,60 м.п.), стоимость которых составляет 467 661 рубль. Указанный акт ответчиком не подписал, ответчик оспаривает объем выполненных по указанному акту работ.

Так, ответчик Васильковский А.Ю. указал, что истец без наличия на то оснований письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством электронной почты, известил ответчика о приостановлении работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45).

В ответ на указанное письмо, ответчик в письменном виде выразил несогласие с приостановлением работ, указав, что выполненные работы оплачены, не подписание актов связано с тем, что на полученные суммы не были оформлены приходно-кассовые ордеры. Так же, ответчик уведомил, что в случае, если подрядчик ДД.ММ.ГГГГ не обеспечит принятие бетона, ответчик вынужден будет выполнить указанные работы самостоятельно и вынужден будет расторгнуть договор.

Так же в материалах дела имеется претензия ООО «ЭКОСИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате подписанных актом приемки выполненных работ в размере 30 535рублей, а так же необходимости оплаты дополнительных работ на сумму 114 572 рублей (т.1 л.д.64-66).

В ответе Васильковского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «ЭКОСИСТЕМА» от 08.06.2022, ответчик мотивирует не подписание им акта дополнительных выполненных работ на сумму 114 572 рублей ввиду не предоставления подтверждения расходов на сумму 42000рублей. При этом сообщает, что задолженности, в том числе по указанному акту, не имеет (т.1 л.д.46).

Таким образом, ответчиком оспаривается выполнение работ ООО «ЭКОСИСТЕМА» по устройству колонн 2й этаж (39,10 м.п.); устройство ПР1 2-й этаж (13,60 м.п.), устройство ПР2 2-й этаж (5,60 м.п.), устройство РМ1 (57,60 м.п.) со ссылкой на необоснованное приостановление работ истцом.

Между тем, в соответствии с ответом истца ООО «ЭКОСИСТЕМА» от 08.06.2022, работы возобновлены с 06.06.2022.

Представитель ООО «ЭКОСИСТЕМА» судебной коллегии пояснил, что поскольку ответчиком был заказан бетон на 06.06.2022, истец вынужден был обеспечить работников для выполнения спорных работ. Сам по себе факт направления указанного извещения 08.06.2022 не свидетельствует о том, что работы возобновлены только 08.06.2022, поскольку указано, что работы возобновлены с 06.06.2022, а направление уведомления 08.06.2022 обусловлено техническими причинами. Ответчик же после выполнения ООО «ЭКОСИСТЕМА» спорных работ, каких-либо претензий по поводу невыполнения работ, не предъявлял, условия договора не пересматривались. После выполнения спорных работ, взаимоотношения между сторонами продолжились.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, что указанные в акте от 13.06.2022 работы по устройству колонн 2й этаж (39,10 м.п.); устройство ПР1 2-й этаж (13,60 м.п.), устройство ПР2 2-й этаж (5,60 м.п.), устройство РМ1 (57,60 м.п.) выполнены ответчиком с привлечением сторонней организации (ООО «МИКИ») были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение указанных работ включает в себя комплекс работ, а в период с 06.06.2022 по 07.06.2022 могли быть выполнены сторонней организацией работы только по осуществлению заливки бетона.

Из материалов дела, в частности из представленных стороной истца фотографиям видно, что работы по армированные каркасы колонн второго этажа с опалубкой, которые являются составной частью работ по устройству колонн 2й этаж (39,10 м.п.); устройство ПР1 2-й этаж (13,60 м.п.), устройство ПР2 2-й этаж (5,60 м.п.), устройство РМ1 (57,60 м.п.), были выполнены истцом еще в апреле- мае 2022г.(т.2 л.д. 51-57).

Заявляя о выполнении оспариваемых работ сторонней организацией, стороной ответчика не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие свою позицию.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», работы, предусмотренные договором подряда выполнены, 1 этап работ осуществлялся при длящихся 2 и 3 этапе работ, а 4 и 5 этап работ осуществлялся одновременно с 1 этапом работ, в том числе колонны доливались до необходимой высоты и поверх после заливки бетонного пояса, что указывает на то, что 3 этап был выполнен первоначальное, чем 2 этап, что подтверждает выполнение работ именно ООО «ЭКОСИСТЕМА».

Несогласие ответчика с вышеуказанными выводами судебной экспертизы, связаны с субъективным мнением ответчика о противоречивости выводов, между тем допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные договор, акт приемки выполненных работ с квитанциями об оплате произведенных работ, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку о приостановке работ ответчику стало известно 05.06.2022 в 14 час.15 мин. О незаконности решения о приостановлении работ и намерении привлечь третьих лиц в случае, если истец не обеспечит лиц, которые примут бетон, ответчик сообщил истцу 05.06.2022 в 19 час. 32 мин.

Таким образом, поскольку бетон был поставлен только 06.06.2022, решение о привлечении третьих лиц мог быть разрешен только 06.06.2022, в то время как уже 05.06.2022 ответчиком был заключен договор подряда с ООО «МИКИ»).

Кроме того, вызывают сомнения показания ответчика Васильковского А.Ю. о возможности выполнения сторонней организацией за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) такого большого объема работ, включающего в себя подготовку и проведение сварочных работ с армоконструкциями, установка деревянной опалубки, изготовление ростверка монолитного.

Стороной ответчика никакие письменные извещения в адрес организации истца о выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором подряда сторонней организацией, направлены не были, требование о расторжении а равно об изменении условий договора подряда, в частности в части изменения объема предусмотренных договором работ, исключении из перечня работ, выполненных иным подрядчиком, заявлено не было. Ни в одной из представленных сторонами переписок, упоминание об указанных обстоятельствах, претензиях ответчика к истцу по объему выполненных работ, не имеется.

Сами ответчик судебной коллегии пояснил, что такие претензии истцу не предъявлял и не направлял.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все работы, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены организацией истца, а не иными третьими лицами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части, являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованно установленной суммы задолженности, судебная коллегия исходит из того, что что п.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и Васильковским А.Ю., определен порядок расчета, периоды оплаты, между тем не определено каким образом и на какой счет полежат зачислению денежные средства.

Из материалов дела следует, что на банковскую карту Старкова А.А. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 194 604рублей и на банковскую карту Жукова А.А. в размере 518 828рублей, а всего на сумму 713 432рублей. (т.1 л.д.140-142).

Изначально, истец не признавал перечисленные на банковскую карту Старкова А.А. и Жукова А.А. денежные средства, как перечисленные во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и Васильковским А.Ю., что нашло свое отражение в акте № сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6).

Впоследствии, истец признал денежные средства, перечисленные на банковскую карту Старкова А.А. в сумме 194 604рублей и на банковскую карту Жукова А.А. по поручению ответственного лица ООО «ЭКОСИСТЕМА» Старкова А.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100028руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000руб. в качестве оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36).

Таким образом, истец признал, что ответчиком произведена оплата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту Старкова А.А. и Жукова А.А. в размере 413 628рублей.

Иные платежи, на банковскую карту Жукова А.А., истцом оспариваются, поскольку поручений по перечислению иных денежных средств ответчику на банковскую карту Жукова А.А. не давалось.

Истец полагает, что ответчик должен был производить оплату работ о договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ЭКОСИСТЕМА», указанным в претензии.

Между тем, вопрос о порядке оплаты является существенным условием договора подряда.

Такое условие, как перечисление денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЭКОСИСТЕМА», между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах все риски, касающиеся оплаты работ по договору подряда лежит на сторонах.

Кроме того, вышеуказанная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все денежные средства были перечислены на карту Старкова А.А. и Жукова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщал ответчик в ответ на претензию и на момент направления претензии не признавал ни один из поступивших на карту Старкова А.А. и Жукова А.А. платежей (т.1 л.д.64-66, 41).

Пояснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что взаиморасчет между ответчиком и ООО «ЭКОСИСТЕМА» производился по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на карту Старкова А.А., а затем, на счет Старкова А.А.- на банковскую карту Жукова А.А. иной порядок расчетов между сторонами предусмотрен не был (т.1 л.д.145-152).

С учетом того, что на банковскую карту Жукова А.А. поступили денежные средства от ответчика в размере 518 828рублей, а не 202 628рублей, суд не мотивировал причину отказа в принятии в качестве доказательств иных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иная сумма денежных средств, поступивших на банковскую карту Жукова А.А. превышающая 202 628рублей, является оплатой иных работ, выполненных Жуковым А.А. в рамках отдельного договора с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку из материалов дела следует, что договор на выполнение работ между Жуковым А.А. и ответчиком Васильковским А.Ю. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные суммы поступили на счет Жуковым А.А. в банке до указанной даты (последнее перечисление датировано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, работы, выполненные Жуковым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и в иных суммах, о чем свидетельствуют расписки (т.2 л.д.62-68).

Кроме того, Жуков А.А. в нотариально удостоверенном пояснении указал, что все денежные средства в сумме 518 828рублей, перечисленные ему ответчиком Васильковским А.Ю., им были сняты в банкомате и переданы Старкову А.А.( т.1 л.д.216).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательтсва, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 518 828 рублей, перечисленные ответчиком Васильковским А.Ю. на банковскую карту Жукова А.А. в сумме 518 828рублей являются ни чем иным, как оплатой работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы суда в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЭКОСИСТЕМА» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на общую сумму 1 096 796 рублей, а ответчиком произведена оплата в сумме: 194 604руб. + 518 828руб. = 713 432руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: 1 096 796 руб. -713 432руб. =383 364рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.6. договора предусмотрена неустойка 0,02 % за каждый день просрочки от цены договора. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать 10 % от суммы договора (1 054 230 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 72 320, 17 рублей и за период с 10.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 105 423 рубля.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условия договора подряда, сроков исполнения обязательств, в части своевременной оплаты по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности нарушения ответчиком условия договора подряда в части оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания о ничтожности условий Пункта 6.1.6. вышеуказанного договора, которым предусмотрена неустойка 0,02 % за каждый день просрочки от цены договора, то есть от суммы в размере 1 054 230 руб., поскольку условия договора должны соответствовать требованиям закона.

Исходя из вышеизложенных норм права, неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств.

В настоящем случае обязательства ответчиком не исполнено только на сумму 383 364рублей, а не на 1 054 230 руб., в связи с чем, Пункт 6.1.6. договора подряда не соответствует требованиям закона, является ничтожным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет неустойки подлежит исчислению из размера не доплаченной суммы задолженности 383 364рублей.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен срок действия моратория в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 недопустимо.

Неустойка подлежит начислению за период 02.10.2022 по 10.05.2023 следующим образом: 383 364руб. х 0,02% х 221день = 16 944,69рублей и за период с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда от размера задолженности 383 364руб., но не более 105 423 рубля.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания основного размера задолженности и неустойки подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08.06.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 49 758, 96 рублей и за период с 10.05.2023 года по дату фактического исполнения, истцом не обжаловано, в связи с чем, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Исходя из изменения решения суда в части взыскания основной суммы задолженности и размера неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканного размера государственной пошлины и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 203,09 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Васильковского А. Ю. удовлетворить частично.

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Васильковского А. Ю. в пользу ООО «Экосистема» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 364 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 944,69, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 203,09 рублей.

Взыскать с Васильковского А. Ю. в пользу ООО «Экосистема» неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ от размера задолженности в размере 383 364 рублей до фактического исполнения решения, но не более 105 423 рубля.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковского А. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

               Судьи:                                                                          И.А. Анашкина

                                                                                                А.В. Ваулина