Решение от 10.10.2024 по делу № 21-183/2024 от 23.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 г. город Липецк

Судья Липецкого областного суда ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2024 г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 № 48-2700/11-КСЗ/ЗП-Л от 03.11.2023, с учетом определения об устранении описки от 21.11.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитником ФИО3 адвокат ФИО1, действующая на основании доверенности, была подана жалоба на данное постановление в Арбитражный суд Липецкой области, которым дело передано в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2024 г. жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 адвоката ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях ФИО2 №48-2700/11-КСЗ/ЗП-Л от 03.11.2023, с учетом определения об устранении описки от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении №76/2023-КСЗ/ЗП-Л, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определение, ФИО3 в Липецкий областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшую жалобу, представителя должностного лица ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям подписана и подана в Арбитражный суд Липецкой области защитником адвокатом ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 26 т. 1).

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника ФИО10 Д.А. адвоката ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях ФИО2 №48-2700/11-КСЗ/ЗП-Л от 03.11.2023, судья районного суда сделал вывод о том, что полномочия указанного лица не подтверждены, оригинал ордера, наделяющий адвоката ФИО1 полномочиями по представлению интересов ФИО3 не приложен, доверенность, приложенная к жалобе, выдана ФИО10 Д.А., то есть субъектом, который не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 76/2023-КСЗ/ЗП-Л, и, соответственно лицом, имеющим, в силу ч. 1 ст. 30.1 Ко АП РФ, права на обжалование постановления № 48-2700/11-КСЗ/ЗП-Л от 03.11.2023.

Вместе с тем такие выводы обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 была допущена должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям к участию в деле в качестве защитника ФИО3 по основании ордера № 17 от 12.10.2023 г., копия которого, заверенная должностным лицом, рассматривавшим дело, имеется в материалах, дело рассматривалось с ее участием.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что адвокат ФИО1 была допущена должностным лицом к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Грязинский городской суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 №48-2700/11-░░░/░░-░ ░░ 03.11.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2023, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░7

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░