Решение по делу № 33-2323/2024 от 29.08.2024

УИД: 19RS0001-02-2024-003859-03

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 33-2323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»      Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Голиковой Ирины Федоровны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова И.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 19.01.2024 в районе дома № 45 по ул. Гагарина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail и находившегося под управлением Игошиной И.О. автомобиля Honda Vezel, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее заявление о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей ее гражданскую ответственность – АО «ГСК Югория» оставлено без удовлетворения. Указала, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, и выплатила ей 155700 руб. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено ей без учета износа заменяемых деталей, поскольку отказ АО «ГСК Югория» в организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа является незаконным. Просила взыскать с АО «ГСК Югория» доплату страхового возмещения в размере 134700 руб., неустойку за период с 20.02.2024 по 08.05.2024 в размере 106413 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Голиковой И.Ф. доплату страхового возмещения в размере 134700 руб., неустойку за период с 20.02.2024 по 08.05.2024 в размере 106413 руб., штраф в размере 67350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 64 коп. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5911 руб. 13 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер неустойки и штрафа судом рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что взыскание неустойки, исчисляемой на всю сумму страхового возмещения, является необоснованным, поскольку требования истца в указанной части относятся к убыткам, на которые не подлежат начислению штрафные санкции. Отмечает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена уважительными причинами, а именно отсутствием возможности произвести ремонт в установленный срок, в подтверждение чего представлены отказы станций технического обслуживания от проведения ремонта. В связи с этим считает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Голикова И.Ф. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 в районе дома № 45 по           ул. Гагарина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail и находившегося под управлением Игошиной И.О. автомобиля Honda Vezel.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 Игошина И.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 оборот л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голиковой И.Ф. была застрахована в                                      АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №),       Игошиной И.О. в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (страховой полис серии №)                         (том 1 л.д. 25).

30.01.2024 Голикова И.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») (том 1 л.д. 43).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства                   Nissan X-Trail, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 44).

По итогам проведенного осмотра от 30.01.2024 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, согласно которой стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 290400 руб., с учетом износа - 155700 руб., что следует из экспертного заключения <данные изъяты>»               № от 02.02.2024 (том 1 л.д. 97).

06.02.2024 ООО «Шанс», индивидуальный предприниматель          ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» указали на невозможность проведения ремонта транспортного средства Nissan X-Trail по причине отсутствия запасных частей (том 1 л.д. 104, 105).

14.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило истцу денежный перевод страхового возмещения в размере 155700 руб. (платежное поручение               №, том 1 л.д. 45).

18.03.2024 перевод возвращен на расчетный счет АО «ГСК «Югория» в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 89).

16.02.2024 Голикова И.Ф. направила в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля (том 1 оборот        л.д. 100).

28.02.2024 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца в связи с тем, что станции технического обслуживания отказались от проведения ремонта (том 1 л.д. 101).

12.03.2024 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия               Голиковой И.Ф. с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 290400 руб., неустойку и возместить убытки (том 1 л.д. 106).

15.03.2024 АО «ГСК «Югория» отказало Голиковой И.Ф. в удовлетворении ее требований (том 1 л.д. 102-103).

05.04.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило Голиковой И.Ф. страховое возмещение в размере 155700 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д. 152).

09.04.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило Голиковой И.Ф. неустойку в размере 71622 руб. (платежные поручения № и №, том 1              л.д. 147, 148).

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения, истец 27.03.2024 направила в адрес финансового уполномоченного обращение о возложении на                                 АО «ГСК «Югория» обязанности осуществить доплату страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.04.2024 отказано в удовлетворении обращения Голиковой И.Ф. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения                        (том 1 л.д. 6).

Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного, Голикова И.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 134700 руб. (290400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 155700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере (с 20.02.2024 по 08.05.2024), в связи с чем взыскал в пользу Голиковой И.Ф. неустойку в размере 106413 руб.              (134700 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% х 79 дней) и штраф в размере 67350 руб. (134700 руб. / 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что взысканная судом в пользу истца доплата страхового возмещения является по своей правовой природе убытками, на которые не подлежат начислению штрафные санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая организация не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (134700 руб.) на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штраф в размере 67350 руб. (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная решением суда сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021          № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, а не убытками как указано в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой организации неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт длительного исполнения со стороны АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере                 134700 руб. и штрафа в размере 67350 руб. отказав ответчику в их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец           Голикова И.Ф. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 30.01.2024, при этом 05.04.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена была оспаривать размер страхового возмещения в досудебном порядке обращаясь к финансовому уполномоченному и в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на                      страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки              (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны АО «ГСК «Югория» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения – 290400 руб., и подлежащего взысканию размера неустойки - 178035 руб. (106413 руб. + 71622 руб. (добровольно выплаченная неустойка)), штрафа (67350 руб.) длительного периода неисполнения               АО «ГСК «Югория» обязательства по доплате страхового возмещения                (79 дней), необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 106413 руб. и штрафа в размере 67350 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом неустойка и штраф определены в установленном законом порядке и их размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что доплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» была произведена с нарушением предусмотренного срока.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о присуждении истцу компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и их размеров сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  26 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Деревягина П.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.