Решение по делу № 11-82/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-82/2021    

УИД 47MS0008-01-2021-001927-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 29 октября 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 06.05.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тедеевой Н.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

    ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тедеевой Н.В. задолженности по договору займа № ****** от 14.03.2020 в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 06.05.2021 заявление ООО МКК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тедеевой Н.В. задолженности по договору займа возвращено, поскольку заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, а именно представленное платежное поручение не соответствует требованиям Приложения № 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение ЦБ РФ), отсутствует подпись и печать плательщика.

ООО МКК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 03.09.2021 ООО МКК «Лайм-Займ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 06.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 06.05.2021 ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тедеевой Н.В. задолженности по договору займа № ****** от 14.03.2020 в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

    Из материала усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО МКК «Лайм-Займ» приложено платежное поручение ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № ****** от 26.02.2021 об уплате государственной пошлины в размере 475 рублей с использованием электронных средств платежа. Указанное платежное поручение принято и исполнено электронно по системе «PSB On-Line» 26.02.2021. (л.д. 36).

Как установлено ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2014 № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением ЦБ РФ, в соответствии с которым установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.9 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Пунктом 1.9 Положения ЦБ РФ определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков, в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения ЦБ РФ платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения ЦБ РФ исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из представленного материала следует, что ООО МКК «Лайм-Займ» уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № ****** от 26.02.2021 в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение передано в электронном виде и соответствует требованиям приведенных норм, в поле «Списано со счета» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 26.02.2021, в поле «Поступление в банк» проставлена дата поступления денежных средств – 26.02.2021, в поле «Отметки банка» – штамп СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск с электронной отметкой об исполнении поручения, указана дата платежа, его назначение (госпошлина за подачу искового заявления в суд за Тедеева Н.В. по договору займа № ******), координаты плательщика и данные получателя платежа.

Таким образом, указанное платежное поручение с электронной отметкой банка о выполнении платежа содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 475 рублей в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени заявителя ООО МКК «Лайм-Займ», а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подписи и печати плательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием в платежном поручении подписи и печати плательщика.

При таких обстоятельствах, указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа на то, что заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, основано на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не являлись верными.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 06.05.2021 не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для возврата заявления ООО МКК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу ООО МКК «Лайм-Займ» – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 06.05.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тедеевой Н.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области на рассмотрение со стадии принятия.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

    Судья подпись