Решение по делу № 11-151/2019 от 09.07.2019

Мировой судья Бояринцев А.С. Дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     5 сентября 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Бояринцева А.С. от {Дата} по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что {Дата} в магазине «Iport» приобрела компьютерную мышь Apple Magic Mouse 2 Space Gray (MRME2ZM/A). Сумма покупки составила 6920 руб. В ходе эксплуатации истцом было установлено, что данная компьютерная мышь не предназначена для работы в графических программах, истцу продали товар без указания его технических параметров и особенностей. {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением и претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. {Дата} истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за компьютерную мышь в размере 6920 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Бояринцевым А.С. принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей, покупатель вправе обратиться к продавцу, потребовать замены, а при невозможности замены, потребовать возврата стоимости технически не сложного товара. Истец считает, что мировым судьей неверно сделаны выводы относительно фактических обстоятельств дела, в частности, вывод суда о не нарушении прав истца в отказе замены товара, либо возврате денежных средств, а также в предоставлении информации в полном объеме о товаре.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи компьютерной мыши Apple Magic Mouse 2 Space Gray (MRME2ZM/A), что подтверждается кассовым и товарным чеком № евм683 от {Дата} (л.д.9-11).

Истец, ознакомившись с характеристиками и инструкцией спорного товара, выявила недостатки, после чего она обратилась в адрес ответчика с заявлением от {Дата}, в котором просила заменить указанный товар, поскольку невозможно работать в графических редакторах, использовать сочетание правой и левой клавиш, хаотично работает "scroll", курсор движется не точно (л.д. 15).

{Дата} указанная мышь была принята в сервисный центр «ЦПС-Киров» для проведении диагностики заявленных дефектов: невозможно работать в графических программах, не работает сочетание кнопок, «скролл» хаотично срабатывает, что подтверждается актом {Номер} от {Дата}. (л.д. 14).

Согласно акту ООО «ЦПС Киров» от {Дата} при проведении диагностики заявленные дефекты не подтвердились, изделие исправно работает и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.13).

{Дата} истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором она просила вернуть ей стоимость указанного товара в сумме 6920 руб. (л.д. 6).

Ответчиком на претензию истца дан ответ, в котором указано, что специалистом сервисного центра ООО "ЦПС-Киров" проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено техническое заключение (акт проверки качества): по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, изделие исправно работает и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Таким образом, товар является исправным. Оснований для удовлетворения заявленных требований о замене приобретенного товара не имеется, требование о замене приобретенного товара удовлетворению не подлежит (л.д.7,8).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и о причинах возникновения дефектов товара судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный оценочный центр» недостатки, описанные истцом, не выявлены. Причинами возникновения указанных истцом недостатков, в случае их проявления, является нарушение условий эксплуатации. А именно: использование на компьютере и ноутбуках других производителей (не Apple), либо несовместимость установленных драйверов для работы компьютерной мыши с моделью ноутбука истца, так и некорректная работа Bluetooth - соединения на ноутбуке истца (л.д. 65-93).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный оценочный центр», проведенного на основании определения суда, которое мотивированно, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Со стороны истца доказательств, опровергающих заключение {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный оценочный центр» не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями Закона РФ от {Дата} N 2300- «О защите прав потребителей» и ст. 495 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме этого доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необоснованности и необъективности заключения {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный оценочный центр» и не представлены никакие иные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.04.2019 года.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова Бояринцева А.С. от 19.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников