Решение по делу № 33а-1784/2021 от 11.05.2021

Судья Кудряшов А.В. № 33а-1784

№ 2а-1289/2021

67RS0003-01-2020-005496-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Логиновой М.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Логиновой М.О в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Родионова Н.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов РФ о признании незаконным наложения запрета на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащей ей квартиры ..., указав, что не является должником по исполнительному производству № от 17.08.2020, в рамках которого 23.09.2020 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об установлении запрета, просила взыскать с Российской Федерации <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного указанными незаконными действиями морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровская А.В., в качестве заинтересованных лиц - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (взыскатель) и Родионова Н.А., 17.04.1971 года рождения, уроженка г.Смоленска (должник).

Административная истица и ее представитель Белякова Т.В., участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали требования в полном объеме, указав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который ошибочно, вследствие полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения административной истицы и должника по названному исполнительному производству, установил названный запрет, не состоялась сделка купли-продажи квартиры, и Родионова Н.А. была вынуждена вернуть покупателю задаток в двойном размере. При этом подобные ошибочные исполнительные действия в отношении имущества Родионовой Н.А. совершаются службой судебных приставов с 2016г., хотя она неоднократно сообщала начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. свои паспортные данные и указывала на то, что должник по названному исполнительному производству является ее однофамильцем.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровская А.В., возражая против удовлетворения административного иска, сослались на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 жилого помещения был установлен на основании представленных регистрирующим органом сведений о правах должника по исполнительному производству на объекты недвижимого имущества, включая упомянутую квартиру в т. Стерлитамак, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов административной истицы по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать доказанным. Направленный судебным приставом-исполнителем в Росреестр запрос с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству № содержал верные паспортные данные Родионовой Н.А. Кроме того, административной истицей пропущен срок обращения в суд с административным иском, который стек 23.11.2020.

Заинтересованное лицо - Родионова Н.А. и ее представитель Петрохалкина А.И. оставили разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что Родионова Н.А., уроженка г.Смоленска, не имеет в собственности жилых помещений в г.Стерлитамак.

Министерство финансов РФ, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В. и Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. административные исковые требования Родионовой Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровской Анастасии Валерьевны по объявлению на основании постановления от 23.09.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Родионовой Наталье Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Салават Республики Башкортостан, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру .... С УФССП России по Смоленской области в пользу Родионовой Натальи Александровны взыскано <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Логинова М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом в полном объеме не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы службы приставов об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца вследствие полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения истицы и должника по исполнительному производству.

Также выражает несогласие относительно взыскания <данные изъяты> рублей с административного ответчика в возврат оплаченной государственной пошлины, указывая, что она подлежала возврату, как ошибочно уплаченная административным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Логинова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Родионова Н.А., административные ответчики Министерство финансов РФ, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровская А.В., заинтересованные лица - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Родионова Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного истца Родионовой Н.А. и ее представителя Беляковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что Родионовой Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженке г.Салават Республики Башкортостан, на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит квартира ... (л.д.11-17).

В Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 17.08.2020 возбуждено и ведется исполнительное производство № о взыскании с Родионовой Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Смоленска в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29, 33-34).

В порядке межведомственного информационного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 17.08.2020 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества с указанием паспортных данных Родионовой Н.А., в ответ на который 11.09.2020 регистрирующий орган направил выписку из ЕГРН о принадлежности должнику (с указанием паспортных данных Родионовой Н.А.,) следующего недвижимого имущества: квартира ... в г.Смоленске, квартира ... (3/4 доли в праве общей долевой собственности), квартира ... (л.д.31-32).

На основании предоставленных из ЕГРН сведений постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровской А.В. от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства № в отношении упомянутых выше жилых помещений, включая квартиру административной истицы (3/4 доли в праве), наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.15, 30).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества (п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»),

Родионова Н.А., (дата) года рождения, уроженка г.Смоленска, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Смоленск, ..., в ходе рассмотрения дела подтвердила, что квартира №... ей не принадлежит.

Удовлетворяя частично административные исковые требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровской А.В. по наложению на основании постановления от 23.09.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения суд верно исходил из того, что квартира №... принадлежит Родионовой Н.А., (дата) года рождения, уроженке г.Салават Республики Башкортостан, которая не является должником по исполнительному производству № от 17.08.2020, данный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения установлен судебным приставом-исполнителем ошибочно, вследствие полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения административной истицы и должника по названному исполнительному производству, тогда как заявление Родионовой Н.А. от 27.10.2020 об отмене установленного ограничения до настоящего времени службой судебных приставов не удовлетворено (л.д.9-10).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части денежной компенсации морального вреда, поскольку суд верно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела совершение административными ответчиками каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Родионовой Н.А. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении административного иска в суд, судья не учел, что оплата государственной пошлины Родионовой Н.А. произведена при предъявлении административных исковых требований, не предусматривающих уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежала возврату административному истцу в установленном налоговым законодательством порядке, а не взысканием с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с УФССП России по Смоленской области в пользу Родионовой Натальи Александровны 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. отменить в части взыскания с УФССП России по Смоленской области в пользу Родионовой Натальи Александровны <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области – Логиновой М.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: