Решение от 21.12.2022 по делу № 33-907/2022 от 25.11.2022

Председательствующий – Малкова И.С. номер дела в суде первой инстанции 2-2236/2022 УИД 02RS0001-01-2022-006416-50 строка статистической отчетности 2.211 дело № 33-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора ФИО50.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2022 года, которым

исковые требования ФИО3 к следователю СУ СК России по Республике Алтай ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ФИО2 МСО СУ СК России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., Российской Федерации в лице СК России о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО3 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО37., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к следователю СУ СК России по Республике Алтай ФИО38., Шебалинскому МСО СУ СК России по Республике Алтай о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в том числе со следователя СУ СК России по Республике Алтай ФИО39. 500 000 руб., с Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 года сотрудниками ОМВД России по Шебалинскому району участковым уполномоченным полиции ФИО26, оперуполномоченным ФИО23 истцу нанесены побои и причинены телесные повреждения, что подтверждается фототаблицей от 21.03.2019 года. В этот же день после освидетельствования следователь ФИО4 А.Ю. поместил истца в ИВС ОМВД Шебалинского района в камеру № как подозреваемого. 22.03.2019 года в 15 часов 30 минут в следственной комнате ФИО4 А.Ю. принуждал ФИО3 признать вину по ст. 318 УК РФ, угрожал физической расправой, оскорблял, оказывал моральное психическое давление, кричал. Также ФИО4 А.Ю. принуждал истца написать явку с повинной по ст. 131 УК РФ, чего истец также не совершал. Следователь ФИО4 А.Ю. сфабриковал в отношении истца обвинение и уголовное дело по ст.ст. 131, 159, 318 УК РФ. ФИО3 требовал вызова прокурора, с 22.03.2019 года объявил голодовку. 01.04.2019 года истец, сделав вывод, что ему никто не поможет, приняв во внимание слова следователя ФИО4 А.Ю., являясь униженным и психически подавленным, был доведен до состояния самоубийства. Находясь в камере, не таясь от сотрудников полиции, изготовил канат, сплетенный из постельного белья, и повесился. 02.04.2019 года ФИО3 очнулся в больнице, после его привезли в ИВС, где с ним никто не беседовал, сотрудника прокуратуры тоже не было. 03.04.2019 года истец был этапирован в СИЗО-1, где он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Шебалинского района, в суд, в Следственный комитет Шебалинского района ФИО11 Все жалобы оставлены без реагирования, ответы не соответствовали доводам жалоб. Истец заявлял отвод следователю ФИО4 А.Ю., но получил устный отказ от руководителя СУСК ФИО12 11.06.2019 года истец также хотел с собой покончить, осуществив прокол левой грудной клетки в области сердца, из-за противозаконных действий следователя ФИО4 А.Ю. и из-за отказа в его отводе. Был госпитализирован. После указанных страданий, расстройств, переживаний от 01.04.2019 года, от 11.06.2019 года истцу врачами поставлен диагноз – гипертоническое заболевание 2-й стадии, в связи с чем, ФИО13 принимает таблетки. В случившемся считает виновным ФИО47

Определением суда от 18.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО13 В обоснование жалобы указывает, что им были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие противоправные и незаконные действия ответчиков. Вместе с тем, судом необоснованно приняты во внимание объяснения сотрудников полиции Шебалинского ОМВД ФИО48 ФИО14; считает, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства по объяснениям ФИО15, ФИО16, так как <дата> указанные лица в ИВС не содержались, в камере № находился только ФИО40, однако, судом данное обстоятельство не выяснялось. Постановление от 30.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Шебалинского ОМВД вынесено следователем ФИО4 А.Ю. 09.02.2022 года отменено. 07.09.2022 года истцом были предоставлены все доказательства о причинении ему моральных и физических страданий по вине следователя ФИО4 А.Ю., из-за чего истец чуть не покончил собой, что отразилось на здоровье истца. 03.04.2019 года после выписки из Шебалинского ЦРБ истца этапировали в СИЗО-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Республике Алтай ФИО17, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор ФИО49 в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением истцу морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2019 года.

Расследование вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО3 производилось следователем по ОВД Шебалинского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО51

<дата> ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> около 20:00 часов во время проверки камер ИВС ОМВД России по Шебалинскому району, ФИО3 был обнаружен в висячем положении на шнуре, сплетённом из постельного белья, в зоне привата (недоступной для видеокамер). В тяжелом состоянии госпитализирован в Шебалинскую районную больницу.

ФИО19 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя по ОВД Шебалинского МСО ФИО4 А.Ю. указав, что в связи с превышением последним своих должностных полномочий, ФИО3 совершил попытку самоубийства.

Проверкой, проведенной следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО20 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, доводы ФИО3 о превышении ФИО4 А.Ю. должностных полномочий, высказывании в адрес ФИО3 угроз, оскорблений, в результате чего им была предпринята попытка покончить жизнь самоубийством, не нашли своего подтверждения. Установлено, что доводы опровергаются объяснениями ФИО4 А.Ю., сотрудников ИВС ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 А.А., ФИО14, которые несли службу <дата>, гражданских лиц, содержавшихся в указанный день в ИВС, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что ФИО4 А.Ю. вел себя спокойно, каких либо угроз, оскорблений ФИО3 не высказывал. ФИО3, в свою очередь, жалоб на действия следователя также не высказывал. ФИО4 А.Ю. действовал в соответствии со ст.ст. 38, 144 УПК РФ. Каких-либо действий, которые бы могли довести ФИО3 до самоубийства, ФИО4 А.Ю. не совершал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. По результатам проверки 22.04.2019 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО20 в отношении ФИО4 А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокуратурой республики данное процессуальное решение признано законным и обоснованным, о чем ФИО3 был уведомлён 17.06.2019, 07.12.2021 г.

06.05.2019 года по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему сообщению от оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Шебалинскому району по факту попытки самоубийства ФИО3, <дата>, путем повешения в камере № ИВС ОМВД России по Шебалинскому району, старшим следователем Шебалинского МСО СУСК РФ по Республике Алтай ФИО21 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 110.1 УК РФ. Проведенной проверкой, фактов высказывания угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении ФИО3 не установлено. Решение покончить жизнь самоубийством принято ФИО3 добровольно, в связи с неадекватной оценкой сложившейся жизненной ситуации, что подтверждается материалами проверки в их совокупности. При этом, опрошенный, при проведении проверки, ФИО3 пояснил, что решил совершить самоубийство через повешенье, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности.

ФИО3 в исковом заявлении также указывает, что 11.06.2019 года тоже совершил попытку самоубийства по причине противозаконного поведения следователя ФИО4 А.Ю., непринятия решений по его жалобам.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 года около 19:30 часов во время проверки камер ИВС, обнаружен ФИО3, который пытался покончить жизнь самоубийством с использованием металлического предмета, похожего на гвоздь. ФИО3 госпитализирован в Шебалинскую районную больницу. По данному факту руководителем Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО12 проводилась проверка, в ходе которой установлено, что угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении ФИО3 никто не совершал. Установлено, что решение покончить жизнь самоубийством он принял добровольно, в связи с неадекватной оценкой сложившейся жизненной ситуации. По результатам проверки 12.07.2019 года руководителем Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки самоубийства ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Все процессуальные решения направлены ФИО3

В обоснование причинения морального вреда ФИО3 также указывает, что правоохранительными органами поданные им обращения надлежащим образом не рассматривались; о результатах рассмотрения его заявления об отводе следователя ФИО43 он не был уведомлен. В подтверждение представил ответ СУ СК России по Республике Алтай от 25.02.2022 года, сопроводительное письмо СУ СК России по Республике Алтай от 02.06.2022 года, уведомление СУ СК России по Республике Алтай от 12.04.2022 года.

Вместе с тем, из информации СУ СК России по Республике Алтай от 25.02.2022 года, направленной ФИО3, следует, что поступившее из центрального аппарата СК России обращение от 09.12.2021 года о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений о незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Шебалинскому району, выразившихся в причинении ФИО3 телесных повреждений, доведении ФИО3 до самоубийства, о ненадлежащем описании медицинским работником ФКУ СИЗО № ОФСИН России по Республике Алтай, имеющихся телесных повреждений при поступлении из ИВС ФИО5 России по Республике Алтай, а также об убийстве в 1997 году сотрудниками ФИО2 РОВД лица, содержащегося в ИВС, рассмотрено.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО3 заместителем руководителя СУСК России по Республике Алтай ФИО22 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2029 года, вынесенное следователем Шебалинского МСО СУСК России по Республике Алтай ФИО52. в отношении сотрудников полиции ФИО23, ФИО24 на основании ч.6 ст. 148 УПК РФ отменено 09.02.2022 года для проведения дополнительной процессуальной проверки. По доводам о ненадлежащем описании медицинским работником ФКУ СИЗО № 1 ОФСИН России по Республике Алтай имеющихся телесных повреждений при поступлении из ИВС ОМВД России по Республике Алтай копия обращения направлена в ОФСИН России по Республике Алтай для рассмотрения в рамках компетенции. Разрешение обращения в части доводов об убийстве в 1997 г. сотрудниками РОВД лица, содержащегося в ИВС, следственным управлением организована в рамках оперативно-розыскной деятельности.

18.11.2022 года старшим следователем Шебалинского МСО СУСК России по Республике Алтай ФИО25 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 110.1, ч.1 пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ; в отношении ФИО4 А.Ю., ФИО29 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 110.1, ч.1 ст. 286 УК РФ; в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 306 УК РФ. Копия процессуального решения направлена ФИО3 19.11.2022 года.

Из информации следственного управления СК России по Республике Алтай от 12.04.2022 года следует, что обращение ФИО3 от 28.03.2022 года в части доводов о незаконных действиях следователя ФИО4 А.Ю., сотрудников полиции ФИО23 и ФИО26, сотрудников ИВС направлена в Шебалинский МСО СУ СК России по Республике Алтай для рассмотрения, ответ ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 28.03.2022 года направлен руководителем Шебалинского МСО СУСК России по Республике Алтай 24.04.2022 года.

Из информации и.о. руководителя Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО30 от 05.09.2022 года следует, что на обращение ФИО3 о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и необоснованном уголовном преследовании по ст.ст. 131, 139 УК РФ, 24.04.2022 года руководителем Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО12 ФИО3 разъяснено, что ФИО3 была признана вина по инкриминируемым ему деяниям, в ходе следствия и судебного разбирательства в отношении него, дело было рассмотрено в особом порядке, а вынесенное следователем ФИО45 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Шебалинскому району от 30.06.2019 года проверено надзирающим прокурором, признано законным и обоснованным.

Обращение ФИО3 от 16.05.2022 года о неуведомлении о результатах дополнительной процессуальной проверки, о предоставлении копии процессуального решения направлено для рассмотрения в адрес Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай, о чем также был уведомлен ФИО3 02.06.2022.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 руководителем ФИО2 МСО СУ СК России по Республике ФИО1 ФИО12 <дата> заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы ФИО3 об отсутствии письменного ответа на его заявление об отводе следователя ФИО4 А.Ю. от расследования уголовного дела, опровергаются информацией и.о. руководителя ФИО2 МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО30 от 05.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращения ФИО3 рассмотрены, на них даны полные, мотивированные ответы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО3 не представлено.

Действия ответчиков, должностных лиц – следователя Шебалинского МСО СУСК России по Республике ФИО1 А.Ю., руководителя Шебалинского МСО СУСК России по Республике Алтай ФИО12 в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны, предметом исследования судами с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись, материалы гражданского дела не содержат таковых, право на реабилитацию истца в судебном порядке не признано.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку право на реабилитацию истца в судебном порядке не признано, а материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца, сводящиеся к оспариванию вступившего в законную силу приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай 17.10.2019 года, направленные на переоценку обстоятельств, установленных приговором, доказательств по уголовному делу, не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, поскольку соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 года.