Решение от 28.02.2023 по делу № 2-117/2023 (2-1382/2022;) от 13.12.2022

                                                                                                           Дело № 2 - 117(1)\23

                                                                                              64RS0046-01-2022-007319-02

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                  п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.В. к Полякову А.Ю., Стаценко А.С. о возмещении материального ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Стаценко А.С., Полякова А.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 308 521 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28 апреля 2022 года по вине водителя автомобиля Фусо, государственный регистрационный знак № Полякова А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от 04 августа 2022 года, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х473СХ62 регион, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 308 521 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Поляков А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая при этом вины в ДТП и размера ущерба. Указали, что Поляков А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях со Стаценко А.С., который ненадлежащим образом исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Ответчик Стаценко А.С., третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майоров В.В. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № регион.

28 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. на ул. 2-й Сиреневый проезд ст. 2 г. Рязани водитель Поляков А.Ю., управляя транспортным средством Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стаценко А.С., допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный № регион под управлением Майорова В.В..

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Полякова А.Ю., последний совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель Астра, г.н.з. № под управлением Майорова В.В..

Поляков А.Ю. вины в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сообщением ООО «СК «Согласие» о досрочном прекращении 17 октября 2021 года договора страхования ОСАГО (полис №), заключенного 12 октября 2021 года, в связи с предоставлением страховщику ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии.

На основании протокола № от 28 апреля 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года Поляков А.Ю. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от 04 августа 2022 года, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 308 521 руб..

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сервис» № от 04 августа 2022 года, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со Стаценко А.С., как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 308 521 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания убытков с ФИО5 суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, из пояснений ответчика Полякова А.Ю. усматривается, что на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях со Стаценко А.С., по поручению и в интересах которого осуществлял перевозку груза. Доказательств обратного ни истцом, ни Стаценко А.С. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Полякову А.Ю.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 285 руб..

Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 240 руб. 50 коп. и 492 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию 3 456 руб..

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Стаценко А.С. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 сентября 2022 года между Майоровым В.В. и ФИО6 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязанность по представлению юридической помощи, а также по подготовке и направлению иска о возмещении ущерба в суд, по представлению интересов в судах.

Стоимость услуг по договору 40 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2022 года.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308 521 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 285 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 456 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 732 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (07 ░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░