Решение от 18.10.2022 по делу № 10-6422/2022 от 23.09.2022

Дело № 10-6422/2022     Судья Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск     18 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Иванова С.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Жданова Б.С.

осужденного Мурзинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашова М.С. и апелляционной жалобе осужденного Мурзинова А.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года, которым

МУРЗИНОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

– пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

– п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет;

– п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет;

– ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мурзинову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечениям в виде заключения под стражу Мурзинову А.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мурзинова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Мурзинова А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мурзинов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 30 декабря 2020 года наркотического средства – диацетилморфин (героин) массой 0,76 г., то есть в значительном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мурзинов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 08 января 2021 года наркотического средства – диацетилморфин (героин) массой 2,80 г., то есть в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мурзинов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 08 января 2021 года наркотического средства – диацетилморфин (героин) массой 2,93 г., то есть в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мурзинов А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт 08 января 2021 года наркотического средства – диацетилморфин (героин) массой 25,9 г., то есть в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г.Озерска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашов М.С. считает приговор подлежащим отмене на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Отмечает, что при квалификации действий Мурзинова А.С. относительно незаконного сбыта наркотического средства 30 декабря 2020 года суд необоснованно указал ссылку на две статьи – ст. 228.1 УК РФ и ст. 228 УК РФ, что, в свою очередь, по мнению государственного обвинителя, является явно технической ошибкой. Полагает, что при квалификации действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом приведена формулировка, не соответствующая положениям ст. 30 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что при зачете времени содержания Мурзинова А.С. под стражей в срок наказания суд неправильно указал норму закона, подлежащую применению.

Осужденный Мурзинов А.С. в своей апелляционной жалобе просит учесть все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и применить к нему акт милосердия, назначив наказание в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит дать возможность остаться в следственном изоляторе для дальнейшего трудоустройства, поскольку по состоянию здоровья в исправительной колонии к работе он не будет допущен. Приносит извинения за нарушение закона и отмечает, что совершил преступление с целью приобретения строительных инструментов, чтобы не обременять родителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мурзинов А.С. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Отмечает, что ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое было признано судом в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал при осмотре мест происшествия. Также обращает внимание на плохое состояние своего здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, и других тяжелых заболеваний, что и подтолкнуло его на совершение преступления, поскольку трудоустроиться не получалось, а на пенсию по инвалидности выжить было невозможно. Считает, что инкриминируемое ему преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ могло не произойти, если бы хозяину магазина наркотических средств сообщили, что тайники опустошены. Просит принять во внимание, что его жизни в настоящий момент угрожает опасность, ему поступают угрозы, поскольку хозяин магазина наркотических средств опубликовал в сети Интернет полные паспортные данные, при этом ввиду <данные изъяты> он очень заметен среди осужденных в условиях изоляции, и по прибытию в исправительное учреждение, по мнению автора жалобы, его ожидает расправа. На основании принципа гуманизма и справедливости, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть фактические обстоятельства, его поведение при обнаружении преступления, а также то, что преступления не доведены до конца и отсутствуют тяжкие последствия. Полагает, что с учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности и наличия исключительных обстоятельств, имеются основания для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Мурзинова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Мурзинова А.С. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений;

- показаниями свидетелей ЗРР, ЧСВ, КТГ, ГНВ, ДДЮ, СВН, ТЛБ, АИА, ЮЛМ, ЗСВ, ХДХ, МСН, ДДЮ, ЛМА, сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ЛАА; протокол личного досмотра ЗРР от 30 декабря 2020 года, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor»; протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года – участка местности, расположенного в районе <данные изъяты>, с участием ЗРР; справка об исследовании № от 30 декабря 2020 года; заключение эксперта № от 12 января 2021 года; протокол осмотра предметов от 13 января 2021 года – вещество, упакованное в сейф-пакет №, изъятое на участке местности, расположенного в районе <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от 14 января 2021 года – телефон «Honor»; протокол дополнительного осмотра предметов от 09 марта 2021 года – телефон «Honor»; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08 января 2021 года; постановление начальника <данные изъяты> от 08 января 2022 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ХДХ от 08 января 2021 года; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 января 2021 года, согласно которому произведен досмотр Мурзинова А.С., обнаружен сотовый телефон Айфон 6 с сим-картой оператора Теле-2, банковская карта Сбербанка; протокол осмотра места происшествия № от 08 января 2021 года с участием понятых и Мурзинова А.С., осмотрен участок местности по координатам № в парке культуры и отдыха <адрес>; протоколу осмотра предметов от 04 февраля 2021 года – вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности по координатам №; справка об исследовании № от 08 января 2021 года; заключение эксперта № от 31 января 2021 года; протокол обыска от 08 января 2021 года по месту жительства и регистрации Мурзинова А.С.; протокол осмотра предметов от 04 февраля 2021 года – предметов, изъятые в ходе обыска квартиры Мурзинова А.С.; заключение эксперта № от 01 февраля 2021 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14 января 2021 года; постановление начальника <данные изъяты> от 21 января 2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ЛАИ от 14 января 2021 года; протокол личного досмотра ЮЛМ от 14 января 2021 года, в ходе которого был изъят телефон Huawei Honor 7 A Pro, протокол осмотра телефона; протокол осмотра места происшествия от 15 января 2021 года, в ходе которого ЮЛМ указал на участок местности по координатам №; заключение эксперта № от 25 марта 2021 года; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> Челябинской области ХДХ от 08 января 2021 года; протокол личного досмотра ЗАС от 08 января 2021 года; протокол осмотра места происшествия от 08 января 2021 года – территории, прилегающей к <адрес>; протокол изъятия от 08 января 2021 года, у ЗСВ изъят смартфон «Сяоми 9С»; справка об исследовании № от 08 января 2021 года; заключение эксперта № от 18 января 2021 года; протокол осмотра предметов от 19 января 2021 года; протокол осмотра предметов от 25 февраля 2021 года; заключение эксперта № от 31 марта 2021 года; протокол проверки показаний Мурзинова А.С. от 15 января 2021 года; протоколы осмотра места происшествия № от 15 января 2021 года; заключение эксперта № от 31 января 2021 года; заключение эксперта № МЭ-255 от 25 марта 2021 года.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Мурзинова А.С. по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции проверена и подтверждена относимость и допустимость иных доказательств, указанных в приговоре суда – постановлений начальника <данные изъяты> от 08 и 14 января 2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; а также протокол проверки показаний Мурзинова А.С. от 05 марта 2021 года (том 3 л.д. 103-111).

Вместе с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на доказательство – протокол допроса свидетеля КСВ (том 1 л.д. 216-217), так как оно не было представлено суду и не исследовалось в судебном заседании.

При этом, внесение в приговор вышеуказанного изменения не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Мурзинова А.С. и квалификации его действий, так как в обоснование таких выводов в достаточном объеме приведены иные доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Мурзинова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено выводами суда, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало. Право на защиту Мурзинова А.С. было обеспечено и реализовано на всех стадиях производства по уголовному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о наличии у Мурзинова А.С. отдельного умысла на сбыт каждого из 4 свертков с наркотическими средствами.

При этом, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что Мурзинов А.С. при реализации умысла на сбыт наркотического средства предпринимались действия по обособлению каждого свертка с наркотическим средством, выразившиеся как в помещении определенного количества наркотического средства в отдельные свертки, так и размещении каждого такого свертка в обособленные друг от друга места, и сообщении неустановленному лицу сведений о каждом таком месте, что свидетельствует о принятии осужденным мер для реализации каждого из таких свертков в отдельности неопределенному кругу лиц, в том числе и при условии приобретения одним лицом одного свертка.

Более того, вышеуказанные действия осужденного, в частности - размещение каждого свертка с определенным количеством наркотического средства в обособленные друг от друга места как раз и обуславливались желанием создать условия для реализации конкретного количества такого наркотического средства как отдельной массы.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными и выводы суда о совершении осужденным преступлений в рамках отведенной ему роли по договоренности с неустановленными лицами, с целью достижения общего умысла на реализацию наркотических средств неограниченному количеству лиц, то есть - совместно и согласованно и, соответственно, наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения каждого из преступлений – «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующие признаки соответствующих преступлений - «в значительном размере» и «в крупном размере», установлены судом первой инстанции исходя из массы изъятого наркотического средства в каждом конкретном случае соответственно.

Выводы суда о подтверждении квалифицирующего признака преступлений - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также являются верными, принимая во внимание установление в судебном заседании обстоятельств использования таких сетей при выполнении объективной стороны каждого из преступлений, то есть получение сведений о нахождении наркотического средства, предназначенного для фасовки и раскладки, а также передача данных о произведенных закладках наркотических средств неустановленному лицу согласно распределению ролей.

При таких обстоятельствах, действия Мурзинова А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (диацетилморфин (героин) массой 0,76 г.) - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (диацетилморфин (героин) массой 2,80 г.) - как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (диацетилморфин (героин) массой 2,93 г.) - как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (диацетилморфин (героин) массой 25,9 г.) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом допущена техническая ошибка при изложении квалификации действий Мурзинова А.С. по преступлению, совершенному 30 декабря 2020 года, в районе <адрес>) по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку после правильного указания пункта, части и статьи уголовного кодекса, подлежащих применению, суд ошибочно сослался на статью 228 УК РФ, не имеющую отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мурзинова А.С. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 30 декабря 2020 года в районе переулка <адрес>, ссылку на ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание судом квалификации деяния Мурзинова А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит требованиям Уголовного кодекса РФ и не требует внесения изменений.

При назначении наказания осужденному, суд в целом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние, положительную характеристику, инвалидность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Мурзинова А.С. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Правильно применены судом при назначении наказания осужденному и положения ч. 3 ст. 66, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мурзинову А.С. наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свои выводы.

При назначении Мурзинову А.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению судом первой инстанции признано возможным назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и принято решение о применении положений ст. 64 УК РФ, то есть, фактически, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Такое решение судом апелляционной инстанции признается обоснованным и справедливым. При этом, применение судом первой инстанции в отношении Мурзинова А.С. положений ст. 64 УК РФ в виде назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией каждого из преступлений не вызывает сомнений. Оснований трактовать применение судом положений ст. 64 УК РФ в иной форме не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции Мурзинову А.С. вид наказания, а также его размер, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

При решении вопроса о зачете времени содержания Мурзинова А.С. под стражей в срок отбывания наказания суд первой инстанции применены общие положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, подлежат применению положения специальной нормы права - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора при решении о зачете Мурзинову А.С. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, указать на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кондрашова М.С. в остальной части и апелляционной жалобы осужденного Мурзинова А.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 1 ░.░. 216-217);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░