Решение по делу № 33-5631/2011 от 31.05.2011

Судья Бубакова С.Н.                                                                                  № 33-5631/2011

А-62

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                                   город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Кулазиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по частной жалобе Устюгова <данные изъяты> на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011 года об оставлении без движения частной жалобы,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгов М.А. через Советский районный суд г. Красноярска подал в Красноярский краевой суд частную жалобу на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года о возвращении частной жалобы заявителя.

Судьей суда первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 11 февраля 2011 года об оставлении частной жалобы без движения, и установлен срок для исправления недостатков частной жалобы в течение пяти дней со дня получения заявителем копии определения об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Устюгов М.А. просит отменить определение судьи от 11 февраля 2011 года, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судьей норм процессуального права, неправильный вывод судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Устюгов М.А., отбывающий на основании приговора суда наказание в виде лишения свободы, содержащийся в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела по частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Устюгова М.А. в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, определение судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, то есть по правилам подачи и рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления на решение суда, установленным главой 40 ГПК РФ.

В статье 339 ГПК РФ установлены требования к содержанию частной жалобы, представления, которые в силу пунктов 3 и 4 части 1 данной нормы должны, в том числе, содержать: указание на определение суда, которое обжалуется; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

Часть 1 статьи 341 ГПК РФ устанавливает, что при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы Устюгова М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые пунктами 3 и 4 части 1 статьи 339 ГПК РФ к содержанию частной жалобы, поскольку Устюгов М.А. в частной жалобе не указал определение суда, которое обжалуется; основания, по которым считает определение суда неправильным.

В данном случае судебная коллегия находит такие выводы судьи суда первой инстанции правильными.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 339 ГПК РФ указание на определение суда, которое обжалуется должно включать в себя: наименование суда и дату вынесения судом обжалуемого определения, а также наименование дела, по которому обжалуемое определение вынесено.

Из частной жалобы Устюгова М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года следует, что наименование дела, по которому вынесен обжалуемый судебный акт частная жалоба не содержит, что в условиях вынесения в данную дату Советским районным судом г. Красноярска 27-ми определений о возращении частных жалоб заявителя на определения, принятые по различным делам, препятствует надлежащему определению, какое именно определение суда обжалует Устюгов М.А.

При этом заявитель указал в частной жалобе на наличие у него права обжаловать определение судьи о возвращении частной жалобы, но не привел основания, по которым считает определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года неправильным.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции правильно применил положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 ГПК РФ, оставил частную жалобу Устюгова М.А. без движения для исправления недостатков с предоставлением для этого разумного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на особенности нумерации частных жалоб, которую применяет заявитель, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Устюгова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: