Решение по делу № 2-2436/2021 от 25.05.2021

УИД- 61RS0002-01-2021-002364-89

№ 2-2436/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Лидер-Ростов» к Грачев А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 9» июня 2020г., в 11:35ч., в <адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства марки АФ 37170 А ГАЗЕЛЬ,регистрационный номер О 954 ХМ 161, принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер- Ростов» и транспортного средства марки Хендэ Акцент "регистрационный номер-Н 095 РТ 161. Результатом дорожно - транспортного происшествия стало несоблюдение водителем т/с ГАЗЕЛь г/н № пп.1.3 и пп. 6.2 Правил дорожного движения, вина Ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020г. номер УИН 18№.

В момент ДТП водителем транспортного средства ГАЗЕЛь г/н № был работник ООО «Лидер -Ростов» - Грачев А.В.. Таким образом, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, столкнулся с транспортным средством марки «Хендэ акцент» под управлением Галихиной О.А.,что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от 31.07.2020г.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Согласно проведенной экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит -153900 рублей. Уведомление о необходимости присутствия Овстчика или представителя было направлено. Однако на осмотре транспортного средства ответчик или представитель не присутствовали.За ремонт транспортного средства Истец заплатил 120 027, 50 рублей. Документы о проведенном ремонте и его стоимости прилагаются.

Товар, находившийся в транспортном средстве, пришел в негодность (упаковка была нарушена, пришел в негодность). Общая стоимость испорченного товара (по данным бухгалтерского учета составила 25 670 рублей 30 копеек.Затраты на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.Оплата услуг эвакуатора при транспортировании транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате дативного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных ушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения административного правонарушения установлен.

24 ноября 2020 года ООО «Лидер - Ростов» в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Грачев А.В. было предложено в 7-ми дневный срок возместить причиненный ООО «Лидер - Ростов» ущерб. Однако корреспонденция, направленная Истцом Ответчику, была возвращена почтовым ем с пометкой «возвращен за истечением срока хранения».По настоящее время ущерб, причиненный Истцу в результате дорожно - транспортного происшествия не был возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Грачев А.В. сумму ущерба в размере 144623 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -4414 рублей 00 копейки, расходы на экспертное исследование-10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора-5000 рублей.

Представитель истца Згоняйко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Грачев А.В. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Грачев А.В.,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим Грачев А.В., получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Лидер -Ростов» является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Собственником автомобиля АФ 37170 А ГАЗЕЛЬ,регистрационный номер О 954 ХМ 161является ООО»Лидер-Ростов».

Между ООО»Лидер-Ростов» и Грачев А.В. 15 апреля 2020г заключен срочный трудовой договор на срок до 30.08.2020года, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля транспортного отдела с установлением должностного оклада в размере 12000 рублей.

В тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

9» июня 2020г., в 11:35ч., в районе <адрес>А, <адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства марки АФ 37170 А ГАЗЕЛЬ,регистрационный номер О 954 ХМ 161, принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер- Ростов» и транспортного средства марки Хендэ Акцент "регистрационный номер-Н 095 РТ 161. Результатом дорожно - транспортного происшествия стало несоблюдение водителем т/с ГАЗЕЛь г/н № пп.1.3 и пп. 6.2 Правил дорожного движения, вина Ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020г. номер УИН 18№.

В момент нарушения правил ПДД и совершения дорожно-транспортного правонарушения водителем транспортного средства ГАЗЕЛь г/н № был работник ООО «Лидер -Ростов» - Грачев А.В.. Таким образом, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, столкнулся с транспортным средством марки «Хендэ акцент» под управлением Галихиной О.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от 31.07.2020г.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. уволен по подпункту» а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Согласно проведенной экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит -153900 рублей. Уведомление о необходимости присутствия Овстчика или представителя было направлено. Однако на осмотре транспортного средства ответчик не присутствовали.За ремонт транспортного средства Истец заплатил 120027рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Товар, находившийся в транспортном средстве, пришел в негодность (упаковка была нарушена, пришел в негодность). Общая стоимость испорченного товара (по данным бухгалтерского учета составила 24596 рублей 32 копеек.. Затраты на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг эвакуатора при транспортировании транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате дативного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных ушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения административного правонарушения установлен.

24 ноября 2020 года ООО «Лидер - Ростов» в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Грачев А.В. было предложено в 7-ми дневный срок возместить причиненный ООО «Лидер - Ростов» ущерб. Однако корреспонденция, направленная Истцом Ответчику, была возвращена почтовым ем с пометкой «возвращен за истечением срока хранения».По настоящее время ущерб, причиненный Истцу в результате дорожно - транспортного происшествия не был возмещен.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 09 июня 2020 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения ущерба, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба в размере 144623,82 ( 129927,50+24596,32).

Кроме того оплата услуг эвакуатора при транспортировании транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4414 рублей 00 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей которые подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО»Лидер-Ростов» к Грачев А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Грачев А.В. в пользу ООО»Лидер-Ростов» сумму ущерба в размере 144623 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -4414 рублей 00 копейки, расходы на экспертное исследование-10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора-5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года