Решение по делу № 22-4698/2021 от 17.11.2021

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

заявителя ФИО1,

представителя УФК по <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части расходов на оказание юридической помощи.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором указал, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 02.04.2015г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от 15.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях на срок 7 лет.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.03.2018г. приговор Первореченского районного суда <адрес> от 15.03.2017г. в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен с квалификацией действий по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и смягчением наказания за содеянное до 9 лет лишения свободы со штрафом 7300 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий в государственных и муниципальных организациях, на срок 2 года.

Апелляционным определением разъяснено, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В течение 3-х лет ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, доказывая с помощью своих адвокатов на предварительном следствии и в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемом преступлении.

Юридическая помощь ФИО1 по уголовному делу оказывалась адвокатами ФИО7 и ФИО6 в соответствии с ордерами на основании договоров, заключенных с адвокатом ФИО7 на сумму 50000 рублей, с адвокатом ФИО6 на сумму 250000 рублей, оплаченных по поручению ФИО1 ФИО8, которому впоследствии ФИО1 возместил потраченную сумму.

В соответствии с представленными ФИО1 суду документами, общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи составил 300 000 рублей.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от 14.10.2021г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части расходов на оказание юридической помощи, с приведением мотивов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным, необоснованным. В обоснование, приведя обстоятельства привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по обвинению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, которые аналогичны изложенным в заявлении о возмещении имущественного вреда реабилитированному, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие право на реабилитацию, выразил несогласие с выводами суда и указал, что факт заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами ФИО7 и ФИО6 на общую сумму 300000 рублей и, следовательно, несения им расходов на указанную сумму, подтверждается представленными им договорами, в которых на каждой странице имеется его подпись, ордерами адвокатов, материалами уголовного дела. Адвокат ФИО6, согласно договора, представлял его интересы с 15.03.2015г. по 02.03.2018г. со стадии предварительного следствия 13 раз, в суде 1-й инстанции 33 раза, в апелляционной инстанции 9 раз, именно по тому уголовному делу, по которому он частично реабилитирован. Адвокат ФИО7 представлял его интересы с 15.02.2015г. по 15.03.2017г., в органах предварительного следствия 16 раз, в суде 1-й инстанции 28 раз.

Суд не оспаривает тот факт, что им были заключены договоры на сумму 50000 рублей и 250000 рублей, а также, что адвокаты принимали участие на стадии предварительного следствия и в заседаниях суда.

Факт передачи адвокатам 300000 рублей подтвердил свидетель ФИО8 Однако, его показания не учтены судом, не отражены в постановлении суда, не дана оценка и его показаниям о том, что сумма, потраченная ФИО8 на оплату гонораров адвокатам, была последнему возвращена ФИО1, о чем имеются расписки. Полагает, то обстоятельство, что в вязи с истечением сроков хранения не были представлены кассовые документы, подтверждающие выплаты вознаграждения адвокатам, не опровергает совокупность данных, достаточную для достоверного вывода, что указанный факт имел место.

Ссылаясь на позицию, изложенную в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №, считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, не запрошены и не исследованы материалы уголовного дела, не допрошены в качестве свидетелей адвокаты Вяткин и Шиляев на предмет их участия в уголовном деле и получения гонорара.

Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения (прекращении дела) при невозможности определить размер оказания юридических услуг в части обвинения по статьям, по которым дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, при условии, что адвокат оказывал юридическую помощь по защите от всего предъявленного обвинения, суд должен сопоставить объем оказанных адвокатом услуг по делу в части обвинения по статье закона, по которой обвиняемый был впоследствии осужден, поскольку размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Основанием для установления факта действительно понесенных реабилитированным расходов на юридическую помощь и их фактического размера является наличие надлежащим образом оформленных финансовых документов.

Суд указал, что представленный ФИО1 договор об оказании юридических услуг №, заключенный им с адвокатом ФИО6 не содержит никаких сведений, указывавших бы на то, что оказание данных услуг связано с защитой ФИО1 как лица, привлекаемого к уголовной ответственности именно по тому уголовному делу, по которому он в дальнейшем был осужден приговором Первореченского районного суда от 15.03.2017г.

Кроме того, судом указано, что представленное ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 15.02.2017г., заключенное между ФИО8 и адвокатом ФИО7, связано с защитой ФИО1 по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в то время как Первореченским районный судом <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1 судом не исследовались, сведений о наличии иных уголовных дел в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о пропуске заявителем сроков исковой давности остались без проверки судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А.Шкляр