Решение по делу № 2-2160/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     02 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Белоусовой Д.Н.,

с участием истца Калмыкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2018 по исковому заявлению Калмыков П.А. к ООО Охранное агентство «Сатурн» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Охранное агентство «Сатурн» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в Обществе в должности охранника 4 разряда. При трудоустройстве в Общество, им были переданы следующие документы: заявление о приеме на работу, копия паспорта. Однако в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовую книжку у него не забирали. При трудоустройстве в Общество ему было указано на то, что размер заработной платы будет составлять 60 рублей в час, в зависимости от отработанного времени. Он неоднократно обращался с просьбой оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством и выдать второй экземпляр договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, однако его просьбы руководством Общества, в том числе генеральным директором Борищуком С.В. остались неисполненными. При трудоустройстве в Общество ему в устной форме были обозначены следующие должностные обязанности: в период времени с 08:00 до 08:00 (следующего дня) сутки, через двое, должен был осуществлять охрану объекта - контейнерная площадка. Форменная одежда ему выдана не была, приобретал он ее за собственные средства. Обществом ему были выданы только шевроны с наименованием Общества, за получение которых он нигде не расписывался. Каких-либо служебных удостоверений не выдавалось. Его трудовой распорядок рабочего дня за все время работы в Обществе, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. строился следующим образом: к 08:00 мин он приходил на охраняемый объект, принимал смену у охранника, осуществлявшего дежурство до него, о чем делалась соответствующая отметка в журнале приема и сдачи смен. Сдача дежурства им также фиксировалась в журнале приема и сдачи смен, который находился непосредственно на охраняемом объекте. Контроль несения службы на объекте осуществлялась ГБР. Кроме того, при приеме и сдаче дежурства он посредством рации докладывал старшему по смене администрации Общества, чем подтверждал прием и сдачу дежурства. На основании его доклада о приеме и сдаче дежурства старшим по смене производились отметки в журнале приема и сдачи дежурства, а также производились отметки в табелях учета рабочего времени, на основании которых в последствии производилось начисление заработной платы. Рабочее место было обустроено следующим образом: электрическая плита, чайник, стол, стул. Обеденный перерыв распорядком предусмотрен не был. Прием пищи осуществлялся на рабочем месте, в свободное от работы время. За все время работы в Обществе заработная плата выплачивалась с постоянными задержками. На его вопросы о времени выдачи, ответа он не получал. Заработную плату в полном объеме он получил только один раз, а именно за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в Обществе выплачивалась один раз в месяц, на руки, в ее получении он расписывался на обычном листе, указывая сведения о получении заработной платы, даты получения. Каких - либо ведомостей о выдаче заработной платы, расчетных листков он никогда не видел. Начисление заработной платы осуществлялось исходя из отработанного времени, в часах. Обществом факт наличия с ним трудовых отношений отрицается. Несмотря на это, считает, что отношения, возникшие между Обществом и ним, носят признаки трудовых, поскольку в течении длительного периода работы он выполнял однообразную работу, подчинялся определенному графику и распорядку, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику, работал сутки, двое суток, через двое. Следовательно, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Факт осуществления им трудовой деятельности в должности охранника в Обществе подтверждается документами: запись в журнале учета рабочих смен, а также показаниями свидетелей: Бондарь В.В., Витязев Н.П.. Задолженность Общества по заработной плате перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Последний раз заработная плата ему была выплачена в декабре 2016г. Действия Общества по невыплате ему заработной платы повлекли нарушение его конституционных и трудовых прав. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОА «Сатурн»; обязать ООО ОА «Сатурн» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность охранника 4 разряда и об увольнении; взыскать с ООО ОА «Сатурн» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязать произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Калмыков П.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, Калмыков П.А. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ОА «Сатурн» в должности охранника, с исполнением трудовых обязанностей на объекте охраны контейнерная площадка.

Из пояснений истца Калмыков П.А., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он работал в ООО ОА «Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ. охранником, отношения были прекращены по его инициативе, так как перестали выплачивать заработную плату. При трудоустройстве трудовой договор оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Но он был допущен к работе, с ним был проведен инструктаж, после окончания смены, он отчитывался о дежурстве, путем внесения сведений в журнал. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом никаких письменных доказательств, в подтверждение своей правовой позиции, истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Дергунов И.В., Бондарь В.В., подтвердили работу истца в ООО ОА «Сатурн». Вместе с тем, доказательств того, что указанные свидетели являются работниками ответчика либо в установленном законом порядке установлен факт их трудовой деятельности в ООО ОА «Сатурн», суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений с Калмыков П.А.

Из пояснений истца следует, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по трудоустройству работника, и как следствие невыплата заработной платы.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора. В связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется редакция статьи 392 ТК РФ до, и после внесение изменений.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 15.07.2010г. №-О-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Из искового заявления следует, что Калмыков П.А. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., при этом как указано в иске, последний раз заработная плата истцом была получена в декабре ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о нарушении его права, а иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более года со дня прекращения трудовых отношений, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующим стороне истца было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом Калмыков П.А. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО Охранное агентство «Сатурн» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2018░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░