Решение от 11.10.2021 по делу № 2-2965/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2965/2021

11RS0005-01-2021-006059-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11.10.2021 гражданское дело по исковому заявлению Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании произвести индексацию, выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Канев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Энума Элиш» об установлении факта неиндексации в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально, обязании проиндексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально за третий квартал 2020 г., выдать расчетные листки за третий квартал 2020 г. с произведенными начислениями, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, в обоснование требований указав, что работал у ответчика с <...> г. по <...> г., абзацем 2 п. 3.1 Трудового договора, заключенного 31.03.2016 между истцом и ответчиком, установлена обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2 – 2845/2020 ответчик обязан произвести индексацию с августа 2019 г. по второй квартал 2020 г., за третий квартал 2020 г. индексация не проводилась, за нарушение трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, и суд в отсутствие возражений истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2 – 3184/2020 по иску Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что истец работал у ответчика с 01.04.2016 по 24.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2 – 2845/2020 по иску Канева Б.Б. к ООО «Энума Элиш» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обязании производить индексацию, выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлен факт отсутствия индексации, предусмотренной ст.134 ТК РФ, заработной платы Канева Б.Б., установленной п.3.1 Трудового договора, заключенного 31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» и Каневым Б.Б., с августа 2019 года; ответчик обязан индексировать заработную плату Канева Б.Б., начиная с заработной платы за август 2019 года, ежеквартально на 7% по второй квартал 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении споров о взыскании заработной платы на работодателя возложена обязанность по доказыванию своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику, включая предоставление суду всех необходимых для этого первичных документов и расчетов, локальных нормативных актов, коллективных договоров и соглашений возложена на ответчика.

Ответчику было предложено представить соответствующие доказательства определением суда от 27.08.2021 в срок до 17.09.2021. Копия определения суда получена ответчиком 10.09.2021.

Как установлено решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2 – 2845/2020, п.3.1 Трудового договора от 31.03.2016, заключенного между сторонами, предусматривает, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель осуществляет индексацию заработной платы ежеквартально на 7 (семь) процентов.

До настоящего времени Трудовой договор в этой части недействительным не признан. Ответчик доказательств иного порядка индексации заработной платы истца в третьем квартале 2020 г. не представил, и исковые требования об установлении факта отсутствия индексации, предусмотренной ст.134 ТК РФ, в третьем квартале 2020 г., обязании проиндексировать заработную плату истца в третьем квартале 2020 г., подлежат удовлетворению.

На основании ч.1, ч.2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Доказательств выдачи истцу расчетных листков в третьем квартале 2020 г., в том числе с учетом произведенной индексации, ответчик суду также не предоставил.

Следовательно, и требования истца об обязании выдать расчетные листки за третий квартал 2020 г. с учетом произведенной индексации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав истца на своевременное повышение уровня заработной платы, на получение расчетных листков, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 31.03.2016 ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ 7% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░